Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-6217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А45-6217/2013

«06» ноября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца:            М.Е. Филимонова по дов. №ОР-14672 от 24.09.2013,

от ответчика:    без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения «Учебный Центр Вердикт» (07АП-8532/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 по делу №А45-6217/2013 (судья С.Ф. Шевченко) по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5406267893, ОГРН 2095406280870) к Негосударственному образовательному учреждению «Учебный Центр Вердикт» (ИНН 5406162227, ОГРН 1025402471490), при участии третьих лиц – Главного управления МЧС России по Новосибирской области, ОАО «Синар» о расторжении договора, обязании передать защитное сооружение гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению (далее НОУ) «Учебный Центр Вердикт» о расторжении договора №186-ДНП от 23.09.2008 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между истцом и ответчиком в отношении защитного сооружения №1610-55, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, а также об обязании передать Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области по акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны реестровый №1610-55 (подвал, литера А3, номера на поэтажном плане 30-43, 47-55), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, немедленно с даты вынесения решения.

Определением суда от 25.04.2013 (л.д.1-3, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Новосибирской области (далее ГУ МЧС России по Новосибирской области), ОАО «Синар».

Решением суда от 23.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор №186-ДНП от 23.09.2008 и обязал ответчика передать Российской Федерации в лице истца по акту приема-передачи защитное сооружение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, НОУ «Учебный Центр Вердикт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- письмо от 19.03.2013 свидетельствует о предложении истца расторгнуть договор по соглашению сторон, а не о реализации права истца на односторонний отказ от договора применительно к п.1 ст.699 ГК РФ;

- истцом не представлено доказательств наличия поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом на расторжение спорного договора;

- вопрос о расторжении договора должен был быть согласован истцом с ГУ МЧС России по Новосибирской области, кроме того истцом не представлено доказательств за счет каких средств будет поддерживаться функциональная пригодность защитного сооружения;

- действия истца по расторжению договора направлены на нарушение законных прав и интересов ответчика,  который потратил значительные средства на создание и совершенствования инфраструктуры помещения,  а также на его содержание.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в соответствии с условиями договора истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом ответчика письмом от 19.03.2013, пунктом 4.1 Положения о ТУ Росимущества в Новосибирской области предусмотрено, что истец осуществляет полномочия собственника, в том числе по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, действия истца основаны на действующем законодательстве, а также условиях договора №186-ДНП от 23.09.2008, поэтому являются правомерными.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2013, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), кадастровый номер 54-54-01/426/2011-003, общей площадью 619,1 кв. м расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская,16, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества №1193/2 от 11.04.2013, свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД №953182 (л.д.21-22, т.1).

23.09.2008 между ТУ Росимущества по Новосибирской области (переименовано в ТУ Росимущества в Новосибирской области) и предприятие НОУ «Учебный центр «Вердикт» по согласованию с ГУ МЧС России по Новосибирской области был заключен договор №186-ДНП о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (л.д.11-13, т.1), по условиям которого  предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты: коллективное защитного сооружения №1610-55, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14.

В письме №НК-3716/09 от 19.03.2013 ТУ Росимущества по Новосибирской области сообщило НОУ «Учебный центр «Вердикт» об отсутствии желания продолжать отношения и просило подписать соглашение о расторжении договора №186-ДНП от 23.09.2008,  являющееся приложением к письму (л.д.14-18, т.1).

 В свою очередь НОУ «Учебный центр «Вердикт» в письме №2 (исх.) от 25.03.2013 возразило против расторжения договора №186-ДНП от 23.09.2008 (л.д.19-20, т.1).   

Отсутствие со стороны НОУ «Учебный центр «Вердикт» действий по расторжению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также по возвращению имущества обратно его собственнику, явилось основанием для  обращения ТУ Росимущества по Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договорных отношений нахождение ответчика в спорном помещении не основано ни на законе, ни на договоре.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п.1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из условий договора №186-ДНП от 23.09.2008, а именно в части его безвозмездности, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ.

На основании п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Также абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ, применяемой в настоящем случае в силу п.2 ст.689 ГК РФ, предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

В разделе V договора №186-ДНП от 23.09.2008 стороны согласовали условие о том, что настоящий договор действует бессрочно и прекращает свое действие в случае заявления любой из сторон о нежелании продолжить отношения по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества по Новосибирской области направило в адрес ответчика письмо №НК-3716/09 от 19.03.2013 в котором выразило свою волю на прекращение договора №186-ДНП от 23.09.2008 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, спорный договор по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора прекратил свое действие.

При изложенных обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 19.03.2013 свидетельствует о предложении истца расторгнуть договор по соглашению сторон, а не о реализации права истца на односторонний отказ от договора применительно к п.1 ст.699 ГК РФ, признается несостоятельной.

Поскольку расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, так как односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении уже прекратившего свое действие договора №186-ДНП от 23.09.2008.

В тоже время, решение суда первой инстанции об обязании НОУ «Учебный центр «Вердикт» передать Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области по акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны реестровый №1610-55 (подвал, литера А3, номера на поэтажном плане 30-43, 47-55), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статьи 689 ГК РФ).

Ответчик доказательства исполнения данной обязанности не представил, объекты имущества гражданской обороны, переданные ему в безвозмездное пользование по договору №186-ДНП от 23.09.2008, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области не возвратил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о расторжении договора должен был быть согласован истцом с ГУ МЧС России по Новосибирской области, кроме того истцом не представлено доказательств за счет каких средств будет поддерживаться функциональная пригодность защитного сооружения, подлежит отклонению.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, имеет паспорт убежища и обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны.

Статьей 13 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» установлено, что соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, которым, согласно Указу Президента Российской Федерации №868 от 11.07.2004, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

 Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в которых определен порядок эксплуатации сооружений гражданской обороны в мирное время.

Согласно п.13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ №1309 от 29.11.1999, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Объекты гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 2 раздела 2 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации,