Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-6217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора №186-ДНП от 23.09.2008 без согласования с ГУ МЧС России по Новосибирской области не нарушает требований как норм гражданского законодательства, так положений закона в области гражданской обороны в Российской Федерации. 

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на непредставление истцом доказательств поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом на расторжение спорного договора.

Следуя Положению о ТУ Росимущества по Новосибирской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №63 от 05.03.2009, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (п.4.1). Осуществляет от имени Российской Федерации юридичесие действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (п.4.2). 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца по расторжению договора направлены на нарушение законных прав и интересов ответчика который потратил значительные средства на создание и совершенствования инфраструктуры помещения,  а также на его содержание, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. Ответчик имеет право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, и представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 по делу №А45-6217/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора №186-ДНП от 23.09.2008 и взыскания с Негосударственного общеобразовательного учреждения «Учебный Центр Вердикт» госпошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

                                                                                                              Л.Е. Лобанова