Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-3458/2013

 «06» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Буковская О.Б. по доверенности от 11.03.2013 г., удостоверение,

от  заинтересованного лица: Кремлева Т.И. по доверенности № 41 от 07.10.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибинформ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области                  

от 06 августа 2013 года по делу № А45-3458/2013 (судья В.В.Шашкова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибинформ» (ОГРН 1025403221128, ИНН 5407109184, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 21)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибинформ» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 000 руб., штрафа – 62 828,87 руб., НДС в размере 691 200 руб., штрафа 62 559, 56 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий свидетельства о регистрации средств массовой информации от 15.01.2008, свидетельства о регистрации средств массовой информации от 15.02.1996, журналов хозяйственных операций, актов от 37.07.2010 № 000402, № 000152, от 31.10.2009 № 000551, от 30.11.2009 № 000619, счет-фактур от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.03.2010, от 31.07.2010.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного Обществом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Просила решение суда оставить без изменения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение вышеизложенного, Общество не указало уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к письменным пояснениям (возражения на отзыв Инспекции) документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, заслушав мнение представителя налогового органа, принимая во внимание основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, возражений Общества на отзыв,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Сибинформ» ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 19.12.2012 приняла решение № 31/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «Сибинформ» наряду с другими налогами предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в размере 768 000 рублей, штраф по налогу на прибыль – 62828,87 рубля, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 691 000 рублей, штраф по НДС – 62 559,56 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (УФНС) от 12.02.2013 № 40 апелляционная жалоба ЗАО «Сибинформ» на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО «Сибинформ» осуществляло издательскую деятельность.

Общество в 2009 – 2010 годах заявило вычеты, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включило суммы по договорам, заключенным с ООО «Мегатранс» и ООО «Экспересс» на распространение печатной продукции.

В подтверждение понесенных затрат заявителем представлены копии договоров об оказании услуг по распространению печатной продукции, акты приема и сдачи выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок.

В соответствии с условиями договоров Заказчик (ЗАО «Сибинформ») поручает, а Исполнители (ООО «Мегатранс» и ООО «Экспресс») принимают на себя выполнение работ по бесплатному распространению по адресам, указанным в приложениях к договору, печатной продукции Заказчика.

Выясняя фактические обстоятельства по сделкам заявителя с организациями-контрагентами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данных организаций  материальных и людских ресурсов для оказания услуг по доставке печатной продукции. Численность ООО «Мегатранс» составляет 1 человек; в ООО «Экспресс» - отсутствует.

Показания лиц, числящихся руководителями организаций – Ильиных Н.В. (протоколы допросов от 24.10.2011, от 04.12.2009, от 23.08.2010) и Старикова Е.К. (протокол допроса от 02.05.2012) свидетельствуют о том, что они не являются и не являлись ранее руководителями и учредителями, к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов отношения не имеют, документы, относящиеся к их деятельности, не подписывали, о местонахождении данных организаций, о видах осуществляемой ими деятельности, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган ничего не знают, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никому не давали, чистые листы бумаги не подписывали, расчетные счета в банках не открывали, где хранятся документы и печать данных организаций, не знают.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения