Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Между тем, данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В результате проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о неправомерности отнесения расходов для целей налогового учета Общества по взаимоотношениям с ООО «Мегатранс» и ООО «Экспресс».

При этом налоговый орган пришел к выводу, что представленные на проверку первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, поскольку от имени указанных в качестве руководителей лиц данные документы подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами, при отсутствии численности работников, у них отсутствовала реальная возможность выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае налоговый орган поставил под сомнение документальное подтверждение этих сделок, добросовестность контрагентов заявителя, достаточность принимаемых мер осторожности при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела, установлено, что согласно приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012, Пестолов Николай Дмитриевич признан виновным по уголовному делу № 61564 о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Пестолов Н.Д. в период 2007 – 2010 годы при использовании платежных реквизитов «фирм-однодневок» предоставлял коммерческим организациям г. Новосибирска возмездные услуги по «обналичиванию» денежных средств. Так, установлен факт предоставления услуг по «обналичиванию» средств через 61 организацию, в том числе ООО «Мегатранс» (ИНН 5410017818), ООО «Экспресс» (ИНН 5406550029).

Через расчетные счета ООО «Мегатранс», ООО «Экспресс» и их контрагентов выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета которых использовались для транзита и «обналичивания» денежных средств.

Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товаров либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на счета организаций, в том числе ООО «Мегатранс», ООО «Экспресс», откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии финансово-экономической деятельности данных организаций-контрагентов является обоснованным. 

Материалами дела установлено, ООО «Мегатранс» и ООО «Экспресс», не осуществляли и использовались только для «обналичивания» денежных средств, что подтверждается показаниями представителей юридических лиц, пользовавшихся «услугами» по «обналичиванию» денежных средств.

Так, согласно объяснений Колюбаева Т.А. (свидетеля по делу) от 10.08.2010, он осуществлял выдачу наличных денежных средств «клиентам» в офисе, которые желали обналичить денежные средства. При перечислении денежных средств на расчетные счета рассматриваемых «фирм-однодневок» клиенты сами выбирали и указывали назначение платежа. Кроме того, Колюбаев Т.А. пояснил, что в случае, если клиенту требовалось документальное подтверждение по произведенным перечислениям, то он изготавливал первичные документы, которые были ему необходимы, приезжал в офис, ставил печать, сам расписывался за «подставного» директора.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Мегатранс» и ООО «Экспресс» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования документов, содержащих недостоверную и не соответствующую действительности информацию и отсутствии реальной деятельности с целью получения налоговой выгоды, в результате включения в расходы для целей налогового учета не произведенных и документально не подтвержденных расходов.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Марчук Сергея Викторовича, доброшенного в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что сведение об ООО «Мегартанс» нашел на сайте объявлений, им нужен был работник с транспортом. Работал Марчук С.В. только один день в качестве подработки. Трудовые отношения не оформлялись.

Материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто Обществом о  не выполнении спорными организациями-контрагентами каких-либо работ, оказания услуг; из выписки по расчетному счету усматривается, что товары или услуги приобретались Обществом у организаций, поименованных в списке и созданных для целей «обналичивания» денежных средств.

Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не только к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуги, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций. Общество не привело основания, по которым выбраны спорные контрагенты, а также документально не подтвердило проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении