Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сделок с указанными организациями.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителях юридических лиц, подписавших данные документы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ  не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, выразившиеся в допросе Ильиных Н.В. вне рамок проведения выездной налоговой проверки, поскольку статьи 87, 89, 101 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной Инспекцией до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Между тем, Арбитражным судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции от 19.12.2012 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 000 руб., штрафа - 62 828, 87 руб., соответствующих сумм пеней, не учтены следующие обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление заявителем необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на Общество в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно оспариваемому решению, Инспекция установила превышение Обществом объема распространения изданий в октябре 2009 г. на 70 000 экз., в декабре 2009 г. на 125000 экз., в марте 2010 г. на 115 000 экз., в июне 2010 г. на 25 000 экз.

Между тем, в актах выполненных ООО «Мегатранс» работ №46 от 02.10.2009, № 81 от 23.10.2009 отражено распространение шести выпусков газеты «ТВ неделя ПЛЮС» с совокупным тиражом 300 000 экз. Распространение ООО «Мегатранс» - 270 000 экз.

В актах выполненных работ ООО «Мегатранс» № 241 от 04.12.2009 и ООО «Экспресс» № 221 от 31.12.2009, № 225 от  31.12.2009 отражено распространение семи выпусков газеты «ТВ неделя ПЛЮС» с совокупным тиражом 350 000 экз. и пяти выпусков районных газет с совокупным тиражом 50 000 экз. Всего 400 000 экз. Распространение ООО «Мегатранс» и ООО «Экспресс» - 365 000 экз.

В актах выполненных ООО «Экспресс» paбот № 455 от 05.03.2010, № 541 от 31.03.2010 отражено распространение семи выпусков газеты «ТВ неделя ПЛЮС» с совокупным тиражом 350 000 экз. Распространение ООО «Экспресс» - 315 000 экз.

В акте выполненных ООО «Экспресс» работ № 831 от 28.06.2010 отражено распространение пяти выпусков газеты «ТВ неделя ПЛЮС» с совокупным тиражом 250 000 экз. Распространение ООО «Экспресс» - 225 000 экз.

С учетом изложенного, являются ошибочными и не основанными на материалах дела выводы налогового органа о превышении количества распространенных фактически выпущенных тиражом изданий. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт выпуска периодических печатных изданий в течение спорного периода в количестве 2 120 000 экз.

Следовательно, выводы Инспекции о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 134 000 рублей является необоснованными.

Ссылка Инспекции на неподтверждение Обществом факта осуществления выпуска газеты «ТВ неделя ПЛЮС» и районных газет  в октябре-декабре 2010 г. и феврале-июне 2010 г. является несостоятельной, так как факт выпуска газеты «ТВ неделя ПЛЮС» и районных газет Обществом не оспаривается и подтверждается договором на производство периодических изданий № 859 от 01.01.2009, заключенным между ЗАО «Сибинформ» и ОАО «Советская Сибирь», актами выполненных paбот, свидетельствующими о фактическом изготовлении периодического печатного издания «ТВ неделя ПЛЮС» в количестве 50 000 экз. еженедельно 40 шт. и счет- фактурами от 04.09.2009 № 35, от 17.06.2010 № 24, актами выполненных работ за сентябрь-декабрь 2009 г.,  свидетельствующими о фактическом изготовлении периодических печатных изданий в количестве 10 000 экз. каждого выпуска каждою издания - 12 шт. и счет- фактурами за сентябрь -декабрь 2009 г. - 12 шт.

При этом, согласно материалам дела расходы на производство данных печатных изданий приняты налоговым органом в полном объеме и не исключены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что Общество при обращении в суд первой инстанции не воспользовалось правом доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области, ЗАО «Сибинформ», ссылаясь на обоснованность и экономическую оправданность расходов на распространение периодических печатных изданий, представило служебную записку заместителя руководителя отдела сбыта от 22.09.2009 с приложением писем, коммерческих предложений, прейскуранта. Согласно данным документам ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» сообщило о невозможности оказания услуг по доставке тиража бесплатных  по к точкам распространения на территории г. Новосибирска; компания «Зеркало» предложило аренду одного места на своих стойках по цене 1000 руб. в месяц, учитывая емкость 1 места не более, чем в 50 экземпляров, приведенная цена за распространение 1 экз. составила – 4, 95 руб.; Городская курьерская служба определило стоимость распространения газет формата АЗ до 12 полос в 3 руб./экз, 16 полос - 4 руб./экз.; курьерская служба «Марафон» определила стоимость доставки одного экземпляра – 3,2 руб.; компания «Новые маркетинговые технологии» определила стоимость распространения на стойках городской информационной сети и размере 3 руб. за один экземпляр формата АЗ.

При изложенных обстоятельствах расходы ЗАО «Сибинформ»  по оплате услуг по распространению издаваемых периодических печатных изданий в размере 2, 36 руб. за один экземпляр являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,  следовательно, соответствующими требованиями статьи 252 НК РФ.

Таким образом, исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по оплате услуг организациям-контрагентам, а также доначисление налога на прибыль является неправомерным и необоснованным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 691 200 рублей, штрафа 62 559, 56 рубля, пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в  части, касающейся эпизода доначисления налога на прибыль в размере 768 000 руб., штрафа в сумме 62 828, 87 руб. и соответствующих сумм пеней принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 000 руб., штрафа - 62 828, 87 руб., соответствующих сумм пеней и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы.

В связи признанием решения налогового органа от 19.12.2012 № 31/15 недействительным в части понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины (4000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

При обращении ЗАО «Сибинформ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 2413 от 27.08.2013 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение дела» на сумму 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением в части  апелляционной жалобы ЗАО «Сибинформ» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу заявителя подлежит взысканию  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ , статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь  статьями 104, 110, пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 06 августа 2013 года по делу №А45-3458/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Сибинформ» о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 000 руб., штрафа -62 828,