Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А03-11581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с  использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья С.В. Янушкевич),

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 г. по делу № А03-11581/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 658080, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, д. 16а)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору (Ростехнадзора) (656037, г. Барнаул, пр-т. Калинина, д. 65)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 № 0054,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего видеоконференц-связь:

от заявителя – И.Ю. Золотаревой по доверенности от 11.12.203, паспорт,

от административного органа – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 (далее – заявитель, общество, банк, ОАО «Сбербанк России») с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 № 0054 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения в части пунктов 2, 5, 8 акта проверки, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению апеллянта, ОАО «Сбербанк России» не является ни газораспределительной организацией, ни организацией, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, поскольку такой организацией является открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»), с которым банк заключает договоры на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения, начиная с 2006 г. В части пункта 5 нарушений податель жалобы указывает, что после заключения 11.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК») договора возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и газового оборудования газовой котельной № Э-37-13, указанной организацией проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, что подтверждается отчетом. В части пункта 8 нарушений - судом не учтено, что данные работы должны исполняться газораспределительной организацией. Также, по мнению заявителя, при назначении наказания административным органом не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Ростехнадзора от 22.02.2013 № 24-336 в отношении ОАО «Сбербанк России» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газораспределения, расположенной по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, д. 49а.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 26.04.2013 № 24АГ/065, с указанием на выявленные нарушения.

Как следует из данного акта проверки, при эксплуатации банком отделением опасного производственного объекта управлением выявлены следующие нарушения: 1. Не назначено лицо из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и пункт 5.2.1 ПБ 12-529-03; 2. Не назначено лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункт 10.6 ПБ 12-529-03; 3. Не организовано обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункт 11.6 ПБ 12-529-03; 4. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; 5. Не проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены требования пункта 71 Регламента и пункта 34 Правил пользования газом; 6. Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункты 5.7.10 и 5.7.11 ПБ 12-529-03; 7. Не пересмотрен план взаимодействия служб различных ведомств с 18.12.2010, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ и пункт 11.5 ПБ 12-529-03; 8. Газоопасные работы выполняются под руководством рабочего (слесарь ЭРГО), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 10.2 и 10.18 ПБ 12-529-03; 9. Отсутствуют наряды-допуски на выполнение газоопасных работ при установке и снятии заглушки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 5.9.16, 10.1 и 10.4 ПБ 12-529-03.

По данному факту 30.05.2013 в отношении общества административным органом составлен протокол № 054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2013 № 0054 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в части наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия малозначительности и процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере  обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в деятельности Новоалтайского отделения Алтайского отделения