Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А03-11581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 8644 эксплуатируется опасный производственный объект – система газораспределения, расположенная по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, д. 49а. В силу пункта приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ данный объект относится к опасным производственным объектам.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее – Правила, ПБ 12-529-03).

Указанные Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В соответствии с пунктом 1.1.5 данные Правила распространяются, в том числе на наружные (внутриплощадочные), внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) промышленных, сельскохозяйственных и других производств; системы и средства автоматизированного управления технологическими процессами распределения и потребления газа; здания и сооружения на газопроводах.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании следует, что заявитель не согласен с решением суда в части вмененных нарушений, указанных в пунктах 2, 5, 8 акта проверки. Выводы суда первой инстанции по иным нарушениям апеллянтом и административном органом в суде апелляционной инстанции не обжалуются. Оснований для иной оценки указанных в этих пунктах акта обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, пунктом 10.6 ПБ 12-529-03 установлено, что лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются приказом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, сдавших экзамен в соответствии с требованиями настоящих правил и имеющих опыт работы в газовом хозяйстве не менее одного года.

Из материалов дела следует, что нарушение данного требования вменено административным органом банку в связи с тем, что наряды-допуски от 25.10.2012 № 5 и от 10.11.2012 № 6 выданы Русниченко К.А., в отношении которого отсутствует приказ о наделении его правом выдавать наряды-допуски.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно того, что на него не распространяются требования пункта 10.6 ПБ 12-529-03, поскольку общество не является газораспределительной организации, так как находящиеся в материалах дела наряды-допуски от 25.10.2012 № 5 и от 10.11.2012 № 6 выданы именно банком, а не иной организацией, и пописаны должностным лицом отделения банка. Факт выдачи нарядов-допусков апеллянтом в жалобе не опровергается, также как и не представляются доказательства наличия у Русниченко К.А. права на выдачу нарядов-допусков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» не является ни газораспределительной организацией, ни организацией, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, поскольку такой организацией является открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»), с которым банк заключает договоры на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения начиная с 2006 г., не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего договора с ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» имеющиеся в материалах дела наряды-допуски должны быть подписаны должностным лицом ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», а не банка, что не следует из материалов настоящего дела.

Таким образом, поскольку данные документы подписаны Русниченко К.А. при отсутствии права на выдачу нарядов-допусков судебная коллегия соглашается с доводами административного органа о нарушении обществом требований пункта 10.6 ПБ 12-529-03.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе договорные отношения по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения не наделяют общество правом выдавать наряды-допуски без соблюдения требований пункта 10.6 Правил.

Пунктом 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила пользования газом), установлено, что в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы:

а) теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования;

б) наладка средств автоматического регулирования и контроля;

в) наладка теплоутилизирующего оборудования;

г) наладка вспомогательного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Оспаривая вывод Ростехнадзора о нарушении пункта 71 данного Технического регламента и пункта 34 Правил пользования газом в связи с не проведением режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования, обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на проведение таких работ, о чем, по его мнению, свидетельствует технический отчет от 26.04.2013.

Однако обществом не представлены документы, подтверждающие проведение режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования до 26.04.2013, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 71 Технического регламента и пункта 34 Правил пользования газом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после заключения 11.04.2013 с ООО «БСК» договора возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и газового оборудования газовой котельной № Э-37-13, указанной организацией проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, не может быть принято во внимание, поскольку в указанном отчете приведенные сведения отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих проведение режимно-наладочных работ, в материалах дела не имеется.

Пунктом 10.2 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста. До начала газоопасных работ ответственный за ее проведение обязан проинструктировать всех рабочих о технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности. После этого каждый работник, получивший инструктаж, должен расписаться в наряде-допуске (пункт 10.18).

Из представленных нарядов-допусков от 25.10.2012 № 5 и от 10.11.2012 № 6 следует, что лицом, их получившим, является оператор Борисов Д., который не относится к числу специалистов.

С учетом этого, так как к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих правил (пункт 1.2.5 Правил), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии нарушений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договорные отношения банка с газораспределительной организацией не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что газоопасные работы по нарядам-допускам от 25.10.2012 № 5 и от 10.11.2012 № 6 фактически выполнены силами работников отделения без привлечения специалистов какой-либо организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения заявителем требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ПБ 12-529-03, а также иных Правил и Технических регламентов.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протокол № 054 от 30.05.2013, акт проверки № 24АГ/065 от 26.04.2013 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ .

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 № 054 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с участием его представителя – Плехоновой В.А., действующей на основании доверенности № 01-05-45/2200 от 11.12.2012, которая пояснила, что письменные объяснения будут даны по окончанию рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2013 № 0054 вынесено государственным инспектором в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя общества.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности от 03.07.2013 № 0054 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем