Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А02-1220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2013 года                                                               Дело № А02-1220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29  октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 ноября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником Семененко И.Г.

при участии сторон:

от истца: Старикова А.В. по дов. от 18.04.2013 г., Козко Е.В. по дов. № 38-АБ от 12.03.2013 г.

от ответчика: Галацан О.В. по дов. от 04.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайтур»

на  решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 13 августа 2013 года

по делу № А02-1220/2013  (судья Гуткович Е.М.)

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385)

к ООО «Алтайтур» (ОГРН 1080411004268)

о расторжении соглашения и взыскании штрафа в сумме 27415100 руб.

установил:

              Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай суд с иском к ООО «Алтайтур» о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай, заключенное 16 января 2009 года между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ООО «Алтайтур», а также взыскании штрафа в сумме 27415100 руб.

                  Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 13 августа               2013 года по делу № А02-1220/2013 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда от  13 августа 2013 года,                        ООО «Алтайтур» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить. В жалобе податель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 5.2 типового соглашения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 13.04.2012 г. № 209 «Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне». Считает, что размер неустойки  согласно условиям типового соглашения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 13.04.2012 г. № 209  не должен превышать                 5000000 руб. Размер неустойки, заявленный истцом, заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку он превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную ЦБ в 8, 25%. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком условий соглашения от 16 января 2009 года, какой-либо задолженности ответчика перед истцом не имеется. Кроме того податель жалобы  ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении  судебного заседания 13 августа 2013 года в отсутствии ответчика и отсутствии информации у ответчика о наличии спора, директор которого находился на стационарном лечении.

Министерство экономического развития Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ссылаясь то, что на дату заключения соглашения (16 января 2009 года) приказ Минэкономразвития России от 13 апреля 2012 года № 209, утвердивший Типовое соглашение к пункту 5.2  не был принят, к приказу Минэкономразвития России от 13 апреля 2012 года № 209 не применив пункт 2 статьи 422 ГК РФ. Соразмерность заявленного истцом размера неустойки предполагается. Ответчик не подтвердил беспомощность состояния  директора не позволившая ему выдать доверенность на представление интересов,  а также не подтвердил ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Республики Алтай  от 13 августа 2013 года по делу № А02-1220/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами  (агентство) и ООО «Алтайтур» заключено соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристко-рекреационного типа в Майминском районе Республике Алтай, предметом которого является туристско-рекреационной деятельности в соответствии с бизнес-планом, а именно: строительство и функционирование первой части гостиничного комплекса на 750 мест, оказание гостиничных услуг, организация комплексного туристического обслуживания.

Согласно Соглашению ответчик обязался:

- осуществлять на территории особой экономической зоны только туристско-рекреационную деятельность, предусмотренную пунктом 1 Соглашения (пункт 2.3.1.);

- осуществить капитальные вложения в размере 548302000 руб. до 1 января            2012 года в соответствии с бизнес-планом, в том числе: 50720000 руб. в срок до 1 августа 2010 года; 225706000 руб. в срок до января 2011 года; 271876 руб. в срок до 1 января 2012 года (пункт 3.2.2);

- предоставить агентству не позднее 15.07.2009 все документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.3.3.);

- оплатить все расходы, связанные с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимых мероприятий по кадастровому учету земельного участка, предоставляемого резиденту в аренду (пункты 2.3.4 и 2.3.5).

Агентство обязывалось:

- заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в пределах территории особой экономической зоны (пункт 2.1.1);

- внести в течение 3-х дней с даты заключения соглашения в реестр резидентов особой экономической зоны запись о регистрации резидента и выдать ему свидетельство установленного образца (пункты 2.2.2 и 2.2.3);

- сообщить налоговым органам сведения о регистрации резидента (пункт 2.1.4);

- обеспечить проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в срок не превышающий 45 дней с момента получения от резидента всех необходимых документов (пункт 2.1.6);

- выдать резиденту разрешения на строительство, а также предоставить иную информацию и документацию в пределах своих полномочий; получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и передать их резиденту, осуществляющему строительство на территории особой экономической зоны.

Соглашение действует до 3 февраля 2027 года.

Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 г. №1107 «Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации» Федеральное агентство  упразднено, его функции переданы Минэкономразвитию РФ (пункт 2), при этом установлено, что Минэкономразвития РФ является правопреемником агентства, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В период с 15 по 28 августа 2011 года уполномоченными сотрудниками Минэкономразвития РФ проведена плановая проверка  выполнения                ООО «Алтайтур» условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай, в ходе которой установлены факты нарушения условий указанного соглашения со стороны ответчика, являющиеся существенными, а именно: резидентом не осуществлялись на территории ОЭЗ мероприятия, предусмотренные бизнес-планом (ответчик в нарушение подпункта 2.3.2 соглашения не осуществил капитальные вложения, не представил органам ОЭЗ в срок до 15 июля 2009 года результаты инженерных изысканий и проектную документацию, о чем составлен акт № 2 от 2 сентября 2011 года о плановой проверке исполнения условий соглашения.

В адрес ответчика было направлено уведомление № Д25-3303 от 29 сентября 2011 года об устранении нарушений по итогам плановой проверки в срок до 1 ноября 2011 года. Ответчику было предложено в срок до 1 февраля 2012 года приступить на территории ОЭЗ к осуществлению мероприятий, предусмотренных бизнес-планом; в срок до 1 мая 2012 года представить органам управления ОЭЗ результаты инженерных изысканий и проектную документацию, необходимую для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, для проведения экспертизы; в срок до 1 сентября 2012 года осуществить капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.3.2 соглашения.

Внеплановой проверкой, проведенной в октябре 2012 года, установлено, что ответчик предписание не исполнил, туристско-рекреационную и инвестиционную деятельность на территории ОЭЗ не осуществляет, по месту государственной регистрации и по контактным адресам не находится, что подтверждено актом № 1 от 26 октября 2012 года.

Письмом Д14и-01852 от 21 июня 2013 года в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении соглашения от 16 января 2009 года, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения соглашения урегулирован пунктом 4, согласно которому сторона может потребовать в судебном порядке его расторжения в связи с существенным нарушением условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

К существенным нарушениям при исполнении резидентом принятых на себя обязательств пунктом 4.5 соглашения отнесены: осуществление предпринимательской деятельности на территории ОЭЗ, не предусмотренной соглашением; не осуществление капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением; непредставление агентству в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 4.5.1-4.5.3).

Существенные нарушения ответчиком условий соглашения от 16 января 2009 года подтверждены представленными в материалы дела документами, в сроки, указанные в уведомлении, не устранены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспариваются. Доводы о неисполнении истцом обязательств, которые препятствовали исполнению ответчиком принятых по соглашению от 16 января 2009 года обязательств, не обоснованы. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить какие обязательства не были исполнены истцом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай от 16 января 2009 года, заключенного с ООО «Алтайтур»  действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

В порядке пункта 5.2 соглашения  истец предъявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от объема капитальных вложений, которые предусмотрены пунктом 2.3.2 соглашения. Требование о взыскании штрафа обосновано положениями статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае досрочного прекращения действия настоящего соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий при осуществлении туристско-рекреационной деятельности последний утрачивает статус резидента особой экономической зоны и уплачивает штраф в размере 5 процентов от суммы капитальных вложений, указанных в пункте 2.3.2 настоящего соглашения.

     В соответствии с пунктом 5.2 соглашения истцом начислен штраф в сумме 27415100 руб.

Поскольку факт существенного нарушения  ответчиком условий соглашения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму штрафа.

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в решении суда, заявил о том, что к начислению размера штрафа должен быть  применен пункт 5.2 типового соглашения, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13 апреля 2012 года № 209 «Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне», где предусмотрено, что штраф  не должен превышать 5000000 руб.

На момент заключения спорного соглашения действовал Приказ Минэкономразвития РФ от 9 ноября 2007 года № 383 «Об утверждении Типовой формы соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особых экономических зон», которому пункт 5.2 соглашения от 16 января 2009 года не противоречит. Установленная сторонами штрафная неустойка является их волеизъявлением. Изменения в соглашение в части согласованной неустойки сторонами не вносились.

 Приказ Минэкономразвития РФ от 13 апреля 2012 года № 209 «Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне» не был принят на момент заключения соглашения. Кроме того, он не относится к числу правовых актов, которым соглашение должно соответствовать в порядке пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ  к размеру штрафа.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22 декабря               2011 года №