Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А03-596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А03-596/2013

«06» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Будкеева К.В. по доверенности от 19.09.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 1

на решение Арбитражного суда Алтайского края                          

от 26 августа 2013 года по делу № А03–596/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)

к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 1 (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д)

о признании недействительными решения от 29.10.2012 и требования от 12.12.2012 № 16,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 1 (далее по тексту – заинтересованное лицо,  Фонд социального страхования) о признании недействительными решения от 29.10.2012 и требования от 12.12.2012 № 16.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе  Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда в отношении предмета спора  обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Фонд социального страхования о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Фонда социального страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении МИФНС № 15 по Алтайскому краю выездной проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, Фондом социального страхования составлен акт от 28.09.2012 №262 н/с.

Решением от 29.10.2012 б/н Инспекция привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 7,18 руб. на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Требованием от 12.12.2012 № 16 Инспекции предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 58,58 руб. и пени в сумме 1,60 руб., штрафные санкции в сумме 7,18 руб., образовавшиеся в связи с занижением облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, выплаты работнику в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, производились Инспекцией по заявлению работника о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная правовая норма не исключает из объекта обложения средний заработок, сохраняемый за работником за дни по уходу за детьми-инвалидами, предоставляемые в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

При этом понятие объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрено в части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Для Инспекции, как плательщика страховых взносов, указанного в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами является, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статей 15, 56 ТК РФ, статей 7, 9 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, при сравнении понятий «трудовой договор» и «трудовые отношения» становится очевидным, что это равные по объему понятия и изменение части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ посредством замены в ней словосочетания «по трудовым договорам...» на словосочетание «в рамках трудовых отношений...» не меняет содержательную часть нормы, заключенной в части 1 статьи 7 указанного Закона.

Более того, трудовые отношения являются отношениями по выполнению работником трудовой функции. Очевидно, что выплаты для ухода за детьми-инвалидами не связаны с выполнением работником его трудовой функции, следовательно, находятся вне собственно трудовых отношений.

Сохранение за работником среднего заработка за указанные дни - обязанность страхователя, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, но только лишь это обстоятельство не означает, что отношения, возникающие при исполнении этой обязанности заявителем, трудовые, несмотря на то, что работник, не состоя в трудовых отношениях, не сохранит за собой (по определению) средний заработок.

Тем не менее, право работника на получение среднего заработка не дает оснований для отождествления его с заработной платой работника, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что его выплата связана с обеспечением страхователем условий труда застрахованного лица.

Следовательно, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 1798/10.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Федерального закона № 212-ФЗ, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 08.06.2019 № 1798/10, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов, что исключает принятие решения о доначислении с такой выплаты недоимки по страховым взносам, а принятое такое решение подлежит признанию недействительным.

Ссылка Фонда социального страхования на осуществление финансового обеспечения расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ с 01.01.2010 за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные выплаты относятся к государственным пособиям и в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами; финансирование данных расходов за счет федерального бюджета не исключат осуществление таких выплат за счет работодателя, компенсируемых впоследствии Фондом социального страхования в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что выплата, произведенная Инспекцией работникам в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Фонда социального страхования на принятие Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 1798/10 до внесения изменений в часть 1 статьи