Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции отклоняется как несостоятельная.

В рассматриваемом случае ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», как сторона вышеуказанных договоров, является хозяйствующим субъектом, пользующимся равными правами  с участниками гражданских правоотношений, возникающих из договоров.

При подписании оспариваемого кредитного договора должник не заявил о несогласии с процентной ставкой. Свои возражения относительно завышенного размера процентной ставки должник заявил в арбитражном суде спустя 2 года после заключения кредитного договора и пользования кредитными средствами. При этом должник не привел доводов и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства сторон при согласовании условий договора или возможностей ведения переговоров или пороков воли.

Должник, заявляя несогласие с размером процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов и в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал установлению в размере 12,75% годовых.

Довод подателя жалобы о том, что к моменту заключения кредитного договора у должника имелась непогашенная задолженность по иным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, о которых Банку было известно, не свидетельствует о недобросовестности Банка при заключении кредитного договора №112500/0062 от 15.08.2011 года.

Должник не привел доказательства возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения кредитного договора №112500/0062 от 15.08.2011 года.

Само по себе установление в договоре процентной ставки в размере 12,75% годовых таким доказательством не является. Должник документально не подтвердил, что установление в договоре процентной ставки (платы за пользование кредитом) привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение должника по сравнению с заключением подобных договоров в другие финансовые периоды.

Доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы (указанные в приложении к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции не названы ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по              делу № А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко