Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А27-9464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-9464/2013

06 ноября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 по делу № А27-9464/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича, Кемеровская область, г.Белово (ОГРНИП 307420201200029, ИНН 420210635152)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании незаконным постановления от 24.06.2013 №6-ПТ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Самылов Алексей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Самылов А.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2013 №6-ПТ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 №6-ПТ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие вины предпринимателя, поскольку в момент проведения проверки установлен технический сбой программного обеспечения платежного терминала;

- уведомления о дате и времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  не получены  предпринимателем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на  решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Митрофановой Т.И. были изданы поручения №14 и №14-1 заместителю начальника отдела выездных проверок №2, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Блохину А.А. (далее – «Начальник отдела»), специалисту 1 разряда, секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Закирову П.З. (далее – «Специалист») провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, на объектах, расположенных на территории г. Прокопьевска, Прокопьевского района и г.Киселевска, в отношении индивидуального предпринимателя Самылова А.В.

В этот же день 13.05.2013 начальником отдела Блохиным А.А. и специалистом Закировым П.З. была проведена проверка выполнения требований, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – «Федеральный закон №103-ФЗ»), платежным агентом – ИП Самыловым А.В., осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц через устройство, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента – платежный терминал (далее – «Платежный терминал»), установленный по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10-й микрорайон, 48, торговый цент «Сибирский городок».

По итогам проверочного мероприятия указанными в поручениях №14 и №14-1 должностными лицами Инспекции был составлен Акт №6-ПТ «Проверки выполнения закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Акт №6-ПТ»), из которого следовало, что проверяемый платежный терминал принял через купюроприемник денежные средства в сумме 50 руб. в уплату услуг сотовой связи от плательщика Новиковой Н.А. (далее – «Плательщик»), а также отпечатал и выдал документ, подтверждающий осуществление платежа.

При этом на выданном платежным терминалом документе отсутствовали следующие обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники:

- номер контрольно-кассовой техники;

- признак фискального режима контрольно-кассовой техники.

Кроме того, на выданном платежным терминалом документе было указано время – 07:26:58, не соответствующее фактическому времени осуществления платежа – 10 часов 10 минут.

Инспекция, посчитав, что документ, выданный платежным терминалом плательщику в 10 часов 10 минут 13.05.2013, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники, не является кассовым чеком, усмотрела в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

14.05.2013 Инспекцией было изготовлено адресованное предпринимателю уведомление о необходимости его явки в МРИ ФНС в 10-00 часов 27.05.2013 для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

21.05.2013 указанное уведомление было получено представителем предпринимателя по доверенности Бековой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №65300463008153.

Поскольку 27.05.2013 предприниматель в указанное в уведомление время в Инспекцию не явился, процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя были осуществлены специалистом 1 разряда отдела выездных проверок 32 МРИ ФНС №11 Закировым П.З. в отсутствие ИП Самылова А.В.

28.05.2013 протокол об административном правонарушении №6-ПТ вместе с уведомлением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены предпринимателю заказным почтовым отправлением, получение которого предпринимателем 05.06.2013 подтверждается почтовой карточкой о вручении почтового отправления, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

07.06.2012 в связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении указанные процессуальные действия были отложены Инспекцией на 24.06.2013, о чем было вынесено определение №4.

Указанное определение №4 вместе с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в 10-00 часов 24.06.2013 также было направлено Инспекцией в адрес ИП Самылова А.В. заказным почтовым отправлением, получение которого предпринимателем 15.06.2013 подтверждается почтовой карточкой о вручении почтового отправления, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 43 см. на обороте).

20.06.2013 Инспекцией было изготовлено повторное уведомление, адресованное ИП Самылову А.В., о необходимости его явки в Инспекцию к 10-00 часам 24.06.2013 для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 №6-ПТ.

Повторное уведомление было получено предпринимателем 25.06.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления и самим предпринимателем в заявлении.

24.06.2013 в указанное Инспекцией в определении №4 об отложении рассмотрения дела и в уведомлении от 07.06.2013 время начальником МРИ ФНС №11, советником государственной гражданской службы 1 класса Чапаевым А.П. в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №6-ПТ, было вынесено постановление №6-ПТ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Самылов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным