Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А03-9467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещено),

от должника -  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 г. по делу № А03-9467/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» (ОГРН 1022201770480, ИНН 2225021130, 656043, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 34)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17Б)

должник – общество с ограниченной ответственностью «Марта» (ОГРН 1022201137716, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, 401)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика» «Кондитерская фабрика» (далее – заявитель, общество, ОАО «Кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ И.В. Жуков) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – должник, ООО «Марта») по исполнительному производству № 43291/11/17/22, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству № 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено должнику в установленные сроки но адресу, указанному в исполнительном документе, а адрес регистрации изменен в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу № А03-172/2011 суд обязал ООО «Марта» демонтировать металлическую газовую трубу, расположенную на стене здания по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 34, проходящую от ул. Л. Толстого к зданию по адресу: ул. Л. Толстого, д. 32, и произвести ремонт стены здания по адресу: ул. Л. Толстого, д. 34, по устранению следов крепления газовой трубы.

02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой на основании исполнительного листа АС № 004326333 от 01.07.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-172/2011, возбуждено исполнительное производство № 43291/11/17/22 в отношении должника ООО «Марта».

Постановлением от 22.06.2011 судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области установить факт нахождения (не нахождения) должника по указанному адресу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 18.07.2011 ООО «Марта» по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, не находится.

Актом от 20.06.2012 судебный пристав-исполнитель установил, что должник по исполнительному производству не находится по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 22-34, указанному в исполнительном листе в качестве его места нахождения.

Актом от 20.06.2012 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие должника по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 32, то есть по месту совершения исполнительных действий.

17.10.2012 и от 12.11.2012 судебный пристав-исполнитель повторно совершал выходы по адресам: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 22-34, и ул. Л. Толстого, д. 32, по результатам которых в соответствующих актах констатировано отсутствие должника по указанным адресам.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ООО «Марта» по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по не направлению в адрес должника по исполнительному производству № 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства нарушает требования статей 24 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По мнению заявителя, таким обязательным к совершению юридически значимым действием является направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству № 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы общества.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий судебным приставам-исполнителям предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Часть 12 этой же статьи предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Федерального