Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А03-9467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

Из анализа указанных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя, представляющих собой меры информирования о должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В случае неисполнения требований в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав назначает должнику новый срок и взыскивает с него исполнительский сбор. При неисполнении требований в новый срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом, если для исполнения требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение исполнительного документа, в том числе путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом этого, нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству в рассматриваемом случае выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника (г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок и взыскивать с него исполнительский сбор, что в свою очередь делает невозможным последующее исполнение требований исполнительного документа в отсутствие должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 4 указанной статьи Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.08.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 43291/11/17/22 по выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу № А03-172/2011  исполнительному листу, в соответствии с которым суд обязал ООО «Марта» демонтировать металлическую газовую трубу, расположенную на стене здания по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 34, проходящую от ул. Л. Толстого к зданию по адресу ул. Л. Толстого, д. 32, и произвести ремонт стены здания по адресу: ул. Л. Толстого, д. 34, по устранению следов крепления газовой трубы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника, указанный в исполнительном листе – г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 55, 34, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции от 03.08.2011.

Письмом от 02.07.2012 Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России № 14 по Алтайскому краю известила судебного пристава-исполнителя о том, что с 04.03.2011 ООО «Марта» снято с учета в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2011 в отношении ООО «Марта», согласно которой местом нахождения ООО «Марта» является адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а.

Указанные сведения также содержатся в сведениях о юридическом лице, полученных 12.10.2012 специалистом отдела службы судебных приставов по организации работы по розыску должников и их имущества.

С учетом этого довод апеллянта о том, что адрес регистрации изменен в процессе исполнения требований исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, при исполнении своей обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебный пристав-исполнитель должен, в первую очередь, установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.

В рассматриваем случае, на момент направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного местом нахождения ООО «Марта» являлся адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, а не г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 55, 34, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось приставом только в адрес должника, указанный в исполнительном листе.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем направлялось копия постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу должника в порядке и в сроки, установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие юридического лица по данному адресу установлено путем выхода судебного пристава-исполнителя на место, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя по адресу должника не исключают исполнение обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему его адресу.

В связи с изложенным, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по не направлению в адрес должника по исполнительному производству № 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства нарушает требования статей 24 и 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, так как они к предмету спора отношения не имеют, касаются иных отношений и обязанностей судебного пристава-исполнителя, не оспариваемых по существу заявителем в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника по исполнительному производству № 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 г. по делу № А03-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова