Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-12860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод «Новосибирский инструмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу № А45-12860/2013 (судья Чернова О. В.) по заявлению открытого акционерного общества Завод «Новосибирский инструмент» (ИНН 5409113884, ОГРН 1025403871140), г. Новосибирск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 50-13/162,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Завод «Новосибирский инструмент» (далее - ОАО Завод «Новосибирский инструмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.06.2013 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 50-13/162 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО Завод «Новосибирский инструмент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – признать незаконным постановление административного органа от 20.06.2013 № 50-13/162.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отправку 16.11.2012 на имя управляющего дополнительного офиса «Центральный» Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) Токаревой О.Л. пакета документов, содержащих сведения о смене адреса заявителя с письмом, полученным Морозовой О.В. 16.11.2012.

Кроме того, апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку какие-либо вредные последствия не наступили, вред охраняемым законом интересам не причинен, пропуск срока является незначительным.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поясняя, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 между ОАО Завод «Новосибирский инструмент» (заказчик) и нерезидентом-компанией Name Balwindra Tools PVT Ltd. (Китай, подрядчик) заключен контракт № 37/70, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: ключи торцевые двухсторонние (прямые и изогнутые), ключи односторонние, ключи для винтов с внутренним шестигранником, лопатки монтажные и стяжки пружинные, сдать (поставить) товар заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2014.

19.02.2010 ОАО Завод «Новосибирский инструмент» на основании контракта в уполномоченном банке - Новосибирском филиале ОАО «НОМОС-Банк» оформлен паспорт сделки № 10020005/2209/0001/2/0.

28.09.2012 согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса юридического лица.

11.10.2012 ОАО Завод «Новосибирский инструмент» во исполнение контракта, согласно платежному ордеру № 1198 от 11.10.2012, осуществлен платеж в пользу нерезидента в размере 15000,00 долларов США.

25.12.2012 ОАО Завод «Новосибирский инструмент» в связи с пролонгацией контракта переоформлен паспорт сделки № 10020005/2209/0001/2/0.

Кроме того, обществом внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1 паспорта сделки № 10020005/2209/0001/2/0: прежний адрес место нахождения юридического лица «районный поселок Кольцово, 20» изменен на «улицу Фрунзе,57/1 город Новосибирск».

Административный орган, установив данный факт, посчитал, что ОАО Завод «Новосибирский инструмент» обязано было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: заявление о переоформлении паспорта сделки и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2012, являющееся основанием для переоформления паспорта сделки № 10020005/2209/0001/2/0 в срок до 12.11.2012 включительно, фактически обществом документы представлены 24.12.2012.

По данному факту и.о. заместителя начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Ведерниковым А.Ю. составлен протокол № 50-13/162 от 22.05.2013 об административном правонарушении.

20.06.2013 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Парфеновой В.А. вынесено постановление № 50-13/162 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты,  осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять по проводимым ими валютным операциям отчетность, а также представлять органам и агентам валютного контроля документы и  информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по  валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами  уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка России № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, либо иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона 3 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки.

Переоформление паспорта сделки производилось с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции № 117-И.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО Завод «Новосибирский Инструмент»  в нарушение пункта 3.15.1 № 117-И должно было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: два экземпляра переоформленного паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.09.2012, являющееся основанием для переоформления паспорта сделки № 10020005/2209/0001/2/0 в срок до 11.10.2012 включительно.

Между тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал правовой акт, улучшающий положение общества: с 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Инструкция № 138-И устанавливает новый порядок представления резидентами н нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операции и контроля за их проведением.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И, ОАО Завод «Новосибирский инструмент» обязано было представить в Банк паспорта