Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-12860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: заявление о переоформлении паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.09.2012, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки № 10020005/2209/0001/2/0 в срок до 12.11.2012 включительно, а представило Банк паспорта сделки только 24.12.2012 (42 дня  просрочки) и паспорт сделки переоформлен позже установленного срока.

Таким образом, указанные действия ОАО Завод «Новосибирский инструмент» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности выполнения обществом обязанности по представлению документов для переоформления паспорта сделки в установленный срок, не представлено.

Обществом не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по представлению документов для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование того, что просрочка представления документов составила меньший период времени, чем установлено административным органом, общество ссылается на то, что 06.11.2012 на имя управляющего дополнительного офиса «Центральный» Новосибирского филиала ОАО «НОМОС-Банк» было направлено письмо, содержащее сведения о смене обществом адреса и подтверждающие документы, которое получено Морозовой О. В. 16.11.2012.

Между тем, согласно  представленной  ОАО «НОМОС-Банк» информации по запросу ТУ  Росфиннадзора в Новосибирской области 13.08.2013, Банк паспорта сделки не подтверждает  факт обращения  ОАО Завод «Новосибирский инструмент» с заявлением на переоформление паспорта сделки № 10020005/2209/0001/2/0, в связи с внесением 28.09.2012 изменений в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса общества; обществом был представлен пакет документов (без заявления), связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения юридического адреса общества, принятый банком 16.11.2012.

К тому же, указанное письмо не было представлено при рассмотрении  дела об административном правонарушении, а также оно не является заявлением о переоформлении паспорта сделки, форма и содержание которого установлены  п.п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России № 138-И.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о переоформлении паспорта сделки № 8 от 24.12.2012 с прилагаемыми документами, в том числе с дополнительным соглашением № 4 к контракту об изменении адреса общества оно представлено в банк ПС  24.12.2012 (л.д. 80- 102).

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, в связи с чем, довод апеллянта о безосновательном отклонении судом письма от 16.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ОАО Завод «Новосибирский инструмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  об отсутствии  законных оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, при этом исходит из следующего.

Нарушение сроков представления отчетности блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как малозначительного.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение  суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.09.2013 по делу № А45-12860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

С. Н. Хайкина