Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А03-20263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-20263/2012

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме  07 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым  А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бородина М.В. – доверенность от 09.01.13

от заинтересованного лица: Шумарина Т.Н. – доверенность от 12.09.13, Ефремова Т.А. – доверенность от 11.10.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 по делу № А03-20263/2012 (судья С. В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелаболихинское» (ОГРН 1052201204990, ИНН 2290003300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелаболихинское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № РА-07-021.

Решением суда от 04.06.2013 решение Инспекции от 28.09.2012 № РА-07-021 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 283 783 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 18 581 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафа, начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 35 148,61 рублей, привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 255 411,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 № РА-07-021 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 283 783 рублей, соответствующие пени и штраф и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на невозможность проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в рамках выездной налоговой проверки и необходимость проведения камеральной налоговой проверки такой декларации; на несоблюдение условий освобождения Общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; на не подтверждение Обществом права на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 113 091 рубля.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в том числе уточнил, что также оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду  начисления НДС по строительно-монтажным работам в размере 166 925 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение № РА-07-021, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 21 494 рублей, по транспортному налогу в сумме 9 982 рублей, Обществу начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДС в сумме 33 585,19 рублей, штраф за неуплату НДС в сумме 323 609 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 36 990,06 рублей, штраф за неуплату НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 319 264 рублей, штраф за непредставление документов по статье 126 НК РФ в сумме 33 600 рублей, штраф за непредставление деклараций по налогу на прибыль по статье 119 НК РФ в сумме 2 000 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 618 046 рублей, уменьшены убытки в сумме 8 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.11.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафа за непредставление документов по статье 126 НК РФ в сумме 33 600 рублей, сумма начисленных пеней за неуплату НДС снижена до 29 336,63 рублей, сумма штрафа за неуплату НДС снижена до 266 552 рублей, сумма уменьшенного предъявленного к возмещению из бюджета НДС снижена до 1 332 763 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о признании Инспекцией необоснованного доначисления налога на имущество в размере 18 581 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также пеней по НДФЛ в сумме 35 148,61 рублей; о восстановлении Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налога к уплате в размере неправомерно предъявленного в 1 квартале 2011 года НДС к вычету; об отсутствии у Общества недоимки по НДС в 1 квартале 2011 года; об отсутствии недоимки по НДС в связи с ошибочным исчислением НДС в 3 квартале 2010 года и предъявлением такого НДС к вычету в следующем квартале; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Шелаболихинское» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность заявлять право на вычет лежит на налогоплательщике, подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией также лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету в 1 квартале 2011 года НДС в сумме 1 003 767 рублей по контрагенту ОАО «Кипринский маслосырзавод» в связи с расторжением договора поставки ГСМ.

Данные выводы фактически не оспариваются, поскольку Общество указало на отсутствие у него права на предъявление к вычету указанной суммы НДС в 1 квартале 2011 года.

Вместе с тем, признавая решение Инспекции незаконным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 003 767 рублей и начисления соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции указал на восстановление Обществом к уплате в бюджет указанной суммы НДС и представление соответствующей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При этом днем окончания выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ является день, когда проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлена Обществом после составления справки о проведенной проверке, ее вручения заявителю, а также после составления акта выездной налоговой проверки и его вручения заявителю.

Таким образом, представленная Обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года не могла быть учтена в ходе выездной налоговой проверки и не могла повлиять на выводы Инспекции в решении от 28.09.2012 № РА-07-021.

Кроме того, в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена по НДС и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Следовательно, проверка принятой Инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма НДС.

Принимая во внимание представление Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявлен налоговый вычет по НДС, такая декларация подлежала обязательной камеральной проверке, решение по которой с учетом времени проведения выездной налоговой проверки и даты подачи уточненной налоговой декларации не могло быть принято до вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с заявленным к вычету НДС подлежит самостоятельной камеральной проверке и не может быть учтена при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, задекларированные Обществом суммы НДС в уточненной налоговой декларации не влияют на выводы Инспекции о необоснованном предъявлении в 1 квартале 2011 года НДС к возмещению в сумме 1 003 767 рублей.

С учетом изложенного подтверждение по результатам камеральной налоговой проверки права заявителя на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2011 года не опровергает решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 003 767 рублей.

При этом выявление в ходе выездной налоговой проверки факта неправомерного предъявления НДС к возмещению свидетельствует о необоснованном уменьшении подлежащего к уплате НДС в бюджет, в связи с чем начисление пени по НДС и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что последующее уточнение Обществом своих налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2011 года не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку заявителем не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Уточненная налоговая декларация представлена по окончании выездной налоговой проверки после обнаружения