Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А03-6022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-6022/2013

резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л. А. Колупаевой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Левенко с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Касьяновой Л. Ф. по доверенности от 01.11.2013, удостоверение; Красновой Е. А. по доверенности от 26.11.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 по делу № А03-6022/2013 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ОГРН 1092223000286, ИНН 2223969346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № РА-17-003 от 04.02.2013.

Решением суда от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество и  ИП Чащина С.С. являются взаимозависимыми лицами; Общество минимизирует свои налоговые обязательства в связи с применением ИП Чащиной С.С. специального налогового режима; отсутствуют доказательств использования транспортных средств в хозяйственной деятельности, расходы на заправку которых понесло Общество; Общество документально не обосновало несение расходов на приобретение спецодежды; Общество минимизирует свои обязательства по ЕСН и страховым взносам путем заключения гражданско-правовых договоров с лицами, фактически являющимися работниками Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лепта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 25.06.2012.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 29.11.2012 № АП-17-019.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 04.02.2013 № РА-17-003, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 478 011,17 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 535 903 рублей, соответствующие пени в сумме 431 918,99 рублей, а также уменьшить НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 5 132 рублей.

Данное решение в порядке досудебного урегулирования спора обжаловано Обществом в УФНС России по Алтайскому краю.

01.04.2013 апелляционная жалоба ООО «Лепта» оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. Решение Инспекции от 04.02.2013 № РА-17-003 в связи с допущенной технической ошибкой изменено в части расчета пени по доначисленным налогам: сумма пени увеличена до 437 059 руб.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о реальности хозяйственных операций между Обществом и ИП Чащиной С.С.; о несостоятельности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием аффилированного лица; об обоснованности понесенных Обществом расходов на ГСМ и спецодежду; об отсутствии трудовых отношений между Обществом и оказывающими ему услуги индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,   отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы о создании заявителем схемы минимизации своих налоговых обязательств путем реализации товара через взаимозависимое лицо (ИП Чащину С.С.), применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Чащина С.С. является супругой управляющего ООО «Лепта» Чащина В. А., расчетные счета ООО «Лепта» и ИП Чащиной С.С. открыты в одном банке; место регистрации ИП Чащиной С.С. и место жительства управляющего ООО «Лепта» Чащина В. А. располагаются по одному адресу; ИП Чащина С.С. на основании доверенности предоставляет Чащина В.А. полномочия на предъявление в банке расчетных, кассовых  и иных документов.

Вместе с тем, признание лиц взаимозависимыми в силу статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела не следует, что основанием принятия оспариваемого решения Инспекции явилась проверка правильности применения цен между ООО «Лепта» и ИП Чащиной С.С.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на применении положений статьи 40 НК РФ, в ходе налоговой проверки Инспекция не руководствовалась статьей 40 НК РФ.

В данном случае подлежит исследованию вопрос о влиянии взаимозависимости на хозяйственные взаимоотношения между ООО «Лепта» и ИП Чащиной С.С.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из основных принципов налогового законодательства является принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 НК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ 26.02.2008 № 11542/07.

По смыслу правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 28.10.2008 № 6272/08, от 28.10.2008 № 6273/08, от 09.04.2009 № 15585/08, от 25.02.2010 № 13640/09, принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации товаров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Чащина С.С. приобретала у ООО «Лепта» товар оптом. Приобретение товара оформлялось надлежащим образом. Приобретенный товар ИП Чащина С.С. реализовывала своим покупателям.

Каких-либо претензий к документам, составленным в результате приобретения ИП Чащиной С.С. товара у заявителя и в результате дальнейшей перепродажи, налоговым органом не предъявлено.

С учетом изложенного налоговый орган, указывая на создание заявителем схемы минимизации своих налоговых обязательств путем реализации товара через взаимозависимое лицо (ИП Чащину С.С.) и признавая реализацию товара ИП Чащиной С.С. реализацией самого ООО «Лепта», по существу указывает на незаконность действующей схемы движения товара,  увеличивая при этом размер подлежащих уплате налогов, фактически принял решение за ООО «Лепта», ИП Чащину С.С. и их покупателей, определив им другую схему реализации товаров и исключив из нее посредника – ИП Чащину С.С.

В основу своего вывода Инспекцией положен факт взаимозависимости заявителя и ИП Чащиной С.С., однако, налоговым органом не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.

Наличие у ООО «Лепта» и ИП Чащиной С.С. одних и тех же покупателей, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о влиянии взаимозависимости на результаты финансовой деятельности заявителя.

Выбор контрагентов является исключительной прерогативой субъектов предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих разным субъектам предпринимательской деятельности работать с одними и теми же контрагентами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе проверки Инспекцией не выяснялось, по чьей инициативе контрагенты выбирали, у кого именно они будут покупать продукцию (ООО «Лепта» или ИП Чащиной С.С.). При заключении договоров контрагенты ООО «Лепта» и ИП Чащиной С.С. действовали по своей воле. Сведений о том, что их принуждали заключить договор с ООО «Лепта» или ИП Чащиной С.С. не имеется.

Установление Инспекцией факта заключенного брака между Чащиным В.А. (управляющий ООО «Лепта») и Чащиной С.С. также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что факт получения ООО «Лепта» налоговой выгоды не доказан.

Ссылка Инспекции на различные наценки на товар при его реализации ИП Чащиной С.С. и иным покупателям подлежит отклонению.

Поскольку ИП Чащина С.С. приобретала у ООО «Лепта» продукцию крупным оптом, цены на отпускаемую ей продукцию могли отличаться от цен на аналогичную продукцию, отпускаемую мелким и средним оптом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ООО «Лепта» имелись контрагенты, которым поставлялись гораздо более крупные, чем ИП Чащиной С.С. партии товара и с более низкой наценкой.

Так, в проверяемом периоде, наряду с продажей продукции в адрес ИП Чащиной С.С. (с наценкой 11,11