Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А03-12951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного документа во вновь установленный срок без уважительных причин.

Таким образом, отсутствие уважительных причин является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15. КоАП РФ. В случае отсутствия таких причин требование части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным. Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности должны оформляться судебным приставом-исполнителем в соответствующих процессуальных документах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из текста постановления от 19.07.2013 о назначении нового срока, судебным приставом-исполнителем не указано на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и не разрешен вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционных жалобах на рассмотрение заявления должника о пересмотре решения суда от 20.06.2012 по делу А03-1812/2012 по новым обстоятельствам, информационное письмо Администрации Алтайского края от 18.07.2013 (вх. 7894/13/89/22) о неисполнении решения суда от 20.06.2012 по независящим от должника причинам как уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку  не свидетельствуют об уважительности неисполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах  установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все установленные законом меры к исполнению принятых им к исполнению исполнительных документов.

Неисполнение этой обязанности может повлечь за собою признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а также возмещение потерпевшего от этого стороне убытков за счет казны Российской Федерации.

На исполнении у пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Это решение прошло проверку в суде кассационной инстанции, и было признано законным. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 №ВАС-1771/13 отказано в передаче дела № А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012.

Помимо этого, суды двух инстанций (первой и апелляционной)  отказывали должнику в пересмотре этого решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Оценив в совокупности действия, совершенные приставом-исполнителем после истечения каждого из вновь назначенного срока и до обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по непринятию мер о возможности составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Указанные действия судебного пристава – исполнителя противоречат не только требованиям статьи 12 Закона о судебных приставах, статьям   2, 105 и 113 Закона об исполнительном производстве, но так же нарушают права взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, заявление взыскателя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.08.2013 года по делу №А03-12951/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Алтайского края и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжелы Расуловны   - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова