Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-8541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Пластком»  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пластком» предприняло исчерпывающие меры для представления документов в установленные сроки не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Пластком» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что ООО «Пластком», выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом № 173-ФЗ  обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

При назначении наказания Управлением Росфиннадзора применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

Довод заявителя жалобы  о наличии процессуальных нарушений выразившихся в не уведомлении ООО «Пластком» о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела  были предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии доказательства того, что Управлением Росфиннадзора как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимался комплекс различных мер, направленных на извещение заявителя о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 21.09.2011 и явке законного представителя ООО «Пластком» для дачи пояснений по делу, административный орган уведомил заявителя по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул.Толмачевская, 19а, как заказными письмами с уведомлением, так и телеграммой, которые вернулись в адрес административного органа с пометкой «организация не найдена».

Учитывая, что необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Пластком»  были предприняты, протоколы об административном правонарушении  на законных основаниях составлены в отсутствие законного представителя заявителя, возможность реализации прав которого на участие при составлении протокола об административном правонарушении была обеспечена путем своевременного направления извещений об этом в срок, обеспечивающий доставку корреспонденции.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Пластком» было в установленном порядке и в предусмотренный законом срок направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по надлежащему адресу места нахождения.

При таких обстоятельствах, Управлением Росфиннадзора были предприняты все возможные меры по извещению ООО «Пластком», тогда как заявителем не представлено доказательств того, что оно, добросовестно пользуясь правами, обеспечило надлежащее получение направленных ему документов и сведений, при этом, учитывая те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пластком» и по которым должна осуществляться связь с ним, заявитель не подтвердил каким еще способом административному органу следует извещать заявителя.

Таким образом, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения ООО «Пластком» к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено ООО «Пластком»  в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений от 13.10.2011  № 50-11/416, № 50-11/417, № 50-11/418, № 50-11/419.

Кроме того, установив, что оспариваемые постановления административного органа вынесены 13.01.2011 с учетом того, что заявителем оплачен платежным поручением от 24.02.2012 № 665 назначенный по данным постановлениям штраф в размере 160 000 рублей, с настоящим заявлением ООО «Пластком» обратилось в арбитражный суд 28.05.2013, суд признал пропущенным срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд установил, что уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления ООО «Пластком» не приведено.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Пластком», содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.09.2013 года по делу №А45-8541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной