Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-29600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-29600/2012

08 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л. И.,

судей Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В. (до перерыва), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Денежкина Т.Н. по доверенности №3 от 30.08.2013, Бакаева О.А. по доверенности №4 от29.10.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью "Кабельные системы" (07АП-8049/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 по делу № А45-29600/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (ОГРН 1085445000630), г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью "САН" (ОГРН 1065404112267), г. Бердск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, временного управляющего ООО "САН",

о взыскании 182 451 руб. 38 коп. - задолженности по договору подряда, 12 064 руб. 48 коп. – неустойки за период с 07.06.2012 по 08.11.2012, 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (далее - ООО «Кабельные системы») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «САН» (далее - ООО «САН») о взыскании 182 451 руб. 38 коп. задолженности, 12 064 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.06.2012 по 08.11.2012.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору на выполнение подрядных работ №05-2012 от 14.03.2012, обоснованы статьями 310, 711 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «САН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Кабельные системы» в апелляционной жалобе, письменных уточнениях к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что факт выполнения работ и принятия их заказчиком, в том числе пусконаладочных испытаний подтвержден материалами дела, в частности, письмом №25-08 от 26.08.2013, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, уточнили, что в части неустойки решение суда просят отменить в размере 8 771 руб. 77 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кабельные системы» (подрядчик) и ООО «САН» (заказчик) заключен договор №05-2012 на выполнение подрядных работ от 14.03.2012 (л.д. 13 – 15 т. 1, далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов работы – монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре II типа в помещениях ООО «САН» с подключением к централизованной системе ИСО «Орион» ОАО «БЭМЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно сметной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно сметной документации и составляет 259 451 руб. 38 коп. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предоплата 30%. Окончательный расчет по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 дней (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.3 договора на заказчика возложена обязанность провести комплексное испытание объекта, принять работы от подрядчика в течение трех дней с момента уведомления подрядчиком.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора на подрядчика возложена обязанность провести индивидуальные испытания объекта, сдать результат работ комиссии заказчика с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 4.3 договора в случае подписания акта выполненных работ он приобретает юридическую силу на право проведения расчетов между сторонами.

За несвоевременную оплату или неоплату стоимости выполненных работ по вине заказчика последний по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату работ в размере 77 000 руб.

Актами формы КС-2 № 19 от 16.05.2012 (л.д. 17 – 20 т. 1), № 21 от 28.05.2012 (л.д. 22 – 24 т. 1), справками о стоимости работ формы КС-3 № 19 от 16.05.2012 (л.д. 16 т. 1), № 21 от 28.05.2012 (л.д. 21 т. 1), подписанными сторонами без возражений подтверждается сдача-приемка выполненных истцом работ на общую сумму 259 351 руб. 38 коп.

Претензией от 26.09.2012 (л.д. 29 т. 1) истец потребовал оплатить задолженность.

Письмом от 03.10.2012 (л.д. 30 т. 1) ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО «Кабельные   системы» не доказало подключение   автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей к системе ИСО «Орион» ОАО «БЭМЗ», что сделало невозможным осуществления ООО «САН»  комплексного испытания объекта и выявления нарушений или дефектов в работе  пожарной сигнализации и системы оповещения, и принятия работ от подрядчика.

Апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены    эти    недостатки    либо    возможность    последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 259 351 руб. 38 коп. подтверждена актами формы КС-2 № 19 от 16.05.2012 (л.д. 17 – 20 т. 1), № 21 от 28.05.2012 (л.д. 22 – 24 т. 1), справками о стоимости работ формы КС-3 № 19 от 16.05.2012 (л.д. 16 т. 1), № 21 от 28.05.2012 (л.д. 21 т. 1), подписанными сторонами без возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности подключения автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей к системе ИСО «Орион» ОАО «БЭМЗ», проведении подрядчиком индивидуальных испытаний, поскольку исходя из анализа содержания условий договора (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.1.3) следует, что подписание актов выполненных работ происходит после проведения индивидуальных и комплексных испытаний.

Вместе с тем, как было указано, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Отметки об отсутствии испытаний или их неудовлетворительных результатах акты также не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подписание акта выполненных работ без возражений в соответствии с указанным правилом также свидетельствует о положительных результатах испытаний.

О наличии положительных испытаний смонтированной системы также свидетельствуют акты от 25.05.2012об окончании пусконаладочных работ и о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 26 – 28 т. 1), письмо ОАО «БЭМЗ» от 08.10.2012 (л.д. 32 т. 1).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание, что обязанность ответчика по оплате работ условиями пунктов 2.1, 4.3 договора поставлена в прямую зависимость от подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в размере 182 351 руб. 38 коп. долга, которая является разницей между общей стоимостью работ - 259 351 руб. 38 коп. и произведенной ответчиком оплатой – 77 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 07.06.2012 по 08.11.2012 начислил неустойку в размере 12 064 руб. 48 коп. (л.д. 118 т. 1).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным в размере 11 981 руб. 20 коп., поскольку в расчете истец необоснованно начисляет неустойку с 07.06.2012 на сумму 259 451 руб. 41 коп., в то время как следует начислять с 08.06.2012 на сумму 259 351 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в части неустойки истец просит отменить решение только в части 8 771 руб. 77 коп., настаивая в указанной части на удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменяет решение суда в части неустойки в размере 8771 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявлял о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной