Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А27-22476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,01% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности  просрочки внесения арендных платежей в указанный период со стороны арендатора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата выплачивается ежемесячно в сумме согласно пункту 3.1. настоящего договора.

Все платежи вносятся не позднее 30 календарных дней после получения от арендодателя счет-фактуры за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора аренды).

Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат отметок о дате их получения ответчиком, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность представленного истцом расчета пени.

Представленные в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинники счетов-фактур также не содержат отметок о дате их получения.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2010 арендатор оплачивает арендодателю перевозку оборудования, указанного в приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению, от места его нахождения – Ш. Сибиргинская, г. Мыски, до места нахождения арендодателя – г. Кемерово, ул. Институтская, 1. Арендатор также оплачивает расходы по погрузке и выгрузке перевозимого оборудования.

Расходы арендодателя по перевозке, погрузке и выгрузке оборудования подлежат оплате в соответствии с фактически понесенными, подтвержденными первичными бухгалтерскими документами, затратами, но не свыше 95 000 рублей, в том числе НДС 18% - 14 491,52 рубля.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №6 от 01.10.2011 арендатор возмещает затраты по перебазировке оборудования, указанные в приложении №3 к настоящему дополнительному соглашению, в размере 403 520,52 рубля, в том числе НДС 61 553,98 рублей.

Факт оказания истцом услуг по перебазировке оборудования подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний актами №0000025 от 31.07.2010 на сумму 88 205,89 рублей (л.д. 131, т. 4) и №0000068 от 20.07.2012 на сумму 403 520,52 рубля (л.д. 22, т. 5).

Ссылаясь на неоплату задолженности за перевозку, погрузку и выгрузку перевозимого оборудования за июль 2010, июль 2012, истец заявил требование о взыскании с ответчика 491 726,41 рубль.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договора аренды ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере 17 741 575,99 рублей, а фактически уплатил 17 400 309,46 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибшахторудстрой» в сумме 341 266,53 рубля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью проведенного судом первой инстанции расчета.

Заключая договор аренды, стороны согласовали сумму арендной платы и сумму оплаты услуг за перевозку, погрузку и выгрузку перевозимого оборудования.

Истец также разделял указанные платежи, выставляя отдельные счета-фактуры на оплату аренды и оплату услуг по перевозке.

Из условий договора аренды, счетов фактур и актов следует, что за аренду оборудования ответчик обязан был оплатить истцу сумму в размере 17 249 849,58 рублей, а за перевозку, погрузку и выгрузку - 491 726,41 рубль.

Фактически ответчиком оплачено за аренду оборудования 17 312 103,57 рублей, за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования – 88 205,89 рублей.

Таким образом, переплата ответчика по аренде составила 62 253,99 рублей, а задолженность за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования – 403 520,52 рубля.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Однако, материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не обращалось со встречным исковым требованием о взыскании суммы переплаты по аренде, т.е. своим правом не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, произведя зачет переплаты по аренде и задолженности за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования в отсутствие к тому правовых оснований.

Материалами дела подтверждено, что услуги за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования за июль 2010 года в сумме 88 205,89 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №358 от 27.09.2010 (л.д. 100, т.2).

Доказательств оплаты услуг за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования за июль 2012 года в сумме 403 520,52 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подлежащими удовлетворению в сумме 403 520,52 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии изменения предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение истцом размера исковых требований и периода взыскания не свидетельствует об изменении материально-правовых требований истца к ответчику и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года  и принятия судом первой инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года  по делу № А27-22476/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» 403 520,52 рубля долга, 10 491,94 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» в доход федерального бюджета 1 762,15 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 386,20 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк