Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору ДУ-1/2/1 на сумму 3 714 840 рублей.

По состоянию на день подписания соглашения ООО «Гарант» перед Демидович Л.Э. имеет неисполненные обязательства, с учетом ранее произведенных переуступок по договорам от 31.01.2012 года на сумму 1 137 259 рублей 05 копеек, от 29.02.2012 года на сумму 3 094 050 рублей, от 31.03.2012 года на сумму 2 255 530 рублей, в сумме 30 178 337 рублей по договору займа № 7/12-13 от 10.01.2012 года, 24 967 380 рублей 99 копеек – задолженность по неисполненным обязательствам 2011 года.

Согласно пункту 3 соглашения, ООО «Спецжилстрой» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Гарант» в сумме 11 656 621 рубль 13 копеек.

В пункте 4 соглашения указано, что ООО «Спецжилстрой» имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 6 486 839 рублей по договорам о переуступке прав требования.

В пункте 5 соглашения указано, что стороны произвели зачет взаимных требований, согласно которому обязательства Демидович Л.Э. перед ООО «Спецжилстрой» по договорам участия в долевом строительстве признаются исполненными надлежащим образом на общую сумму 11 656 621 рубль 13 копеек, в том числе по договору ДУ 1/2/1 в сумме 3 714 840 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Из соглашения о проведении зачета взаимных требований однородных требований от 31.03.2012 года усматривается, что ООО «Спецжилстрой» имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 6 486 839 рублей 05 копеек по договорам о переуступке права требования.

Однако, судом первой инстанции соглашение о проведении зачета от 31.03.2012 года обоснованно не было признано заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом, поскольку в нем отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований.

Заявитель также не доказал свою финансовую возможность предоставить по договору от 10.01.2012 года Демидович Л.Э. заем в сумме 3 714 840 рублей, о зачете которой в последующем Демидович Л.Э. и Дегтярева З.С. составили соглашение без номера от 13.03.2013 года.

Кроме того, гражданка Дегтярева З.С. имеет родственные отношения с Демидович Л.Э., являясь ее родной матерью. Указанный факт подтвердила в судебном заседании Демидович Л.Э.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к документам, представленным в подтверждение факта оплаты по договору займа от 01.02.2011 года.

Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. (первоначальным участником строительства) своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору №ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года свидетельствует об отсутствии права требования передачи жилого помещения у нового участника долевого строительства Дегтяревой З.С., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия соглашения намерений от 10.01.2012 года судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления документа в суд первой инстанции не названы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу №А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинаиды                             Селиверстовны Дегтяревой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    Н.А. Усенко