Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А27-5165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 г. по делу № А27-5165/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1024200701909, ИНН 4207022150, 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 39 А)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (650025, г. Прокопьевск, пр. Кузнецкий, д. 56)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11 апреля 2013 г. № 205,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, управление, территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2013 № 205.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, в нарушение норм процессуального права учреждение уведомлено о начале проведения проверки менее чем за три дня до дня проведения проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 05.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе учреждения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 01.10.2013, определением от 01.10.2013 - на 01.11.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина на судей И.И. Бородулину, М.Х. Музыкантову.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамоновой Е.С. от 31.01.2013 № 226 проведена плановая проверка в отношении ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате которой установлено, что учреждением нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

В результате проведения проверки составлен акт от 07.03.2013 № 196 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения событие административного правонарушения, сотрудником территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлен протокол об административном правонарушении № 173 от 07.03.2013, предусмотренном статьей 6.3  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

11.04.2013 начальником территориального отдела Роспотребнадзора Ивановым С.В. вынесено постановление № 205, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. При этом суд, проверив процедуру проведения проверки и привлечения ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к административной ответственности, нарушений не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, учреждением при осуществлении уставной деятельности по месту нахождения по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 39 допущены следующие нарушения санитарно-эпиодемиологического законодательства: 1. Не осуществление в полном объеме лабораторных исследований на рабочих местах (не проведены исследования в трех отделениях), что является нарушением требований части б пункта 2.4, пункта 2.5 СП 4 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий» и нарушением требований статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ); 3. Рабочие места пользователей ПЭВМ по ряду отделений не оборудованы рабочими стульями, конструкция которых обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области, что является нарушением требований пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ; 4. Не обеспечение безопасности условий труда на рабочих местах врача-судебно-медицинского эксперта соответствующих отделений (кабинеты № 49, 94), а именно: повышенный коэффициент пульсации освещения, что является нарушением требований пункта 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, повышенная плотность магнитных потоков, что является нарушением требований пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, превышение уровня искусственной освещенности на поверхности стола (клавиатуры), что также является нарушением требований СанПиН 2.2.2/2.4.-1340-03, не соответствие установленной концентрации минимальному значению аэроионов отрицательной полярности в воздухе, что является нарушением требований СанПиН 2.2.4.1294-03; а также нарушение по факторам тяжести трудового процесса врача судебно-медицинского эксперта, что также не соответствует положениям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Нарушение условий труда санитарки, выразившееся в несоответствии параметров микроклимата на рабочем месте по температуре воздуха. 5. Площадь помещения (ординаторская № 2 отдела судебно-медицинской экспертизы трупов) не достаточна для размещения 5 рабочих мест пользователей ПЭВМ, что является нарушением требований пункта 3.4 СанПиН 2.2/2.4.1340-0 и статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем предпринимались меры по недопущению выявленных нарушений. Так, учреждение неоднократно пыталось привлечь внимание соответствующих органов государственной власти муниципального и регионального уровней к сложившейся ситуации. Однако, не имея достаточных денежных средств, получаемых от оказания платных услуг, самостоятельно учреждение не имело возможности соблюсти указанные требования СанПиН, Федерального закона № 52.

Более того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР № 694 от 21.07.1978 районные, межрайонные и городские бюро судебно-медицинской экспертизы организуются на базе больниц, вне городов, где расположены бюро, с учетом фактического объема судебно-медицинской работы. Органы здравоохранения обязаны обеспечить бюро судебно-медицинской экспертизы соответствующими помещениями, оборудованием, материально-техническим снабжением; представлять кабинеты в амбулаторно-поликлинических учреждениях и морги в больницах; оказывать всемерное содействие судебно-медицинским экспертам при выполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами