Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А27-5165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно признано, что в выявленных административным органом нарушениях вины учреждения не имеется, при этом административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении факты принятия правонарушителем мер по недопущению административных нарушений не исследовались и не оценивались.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине учреждения в данной части нарушений, не указано в чем выражается вина учреждения, какие еще действия должны быть им предприняты для соблюдения этих правил с учетом фактических обстоятельств дела, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого учреждению правонарушения.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях учреждения всех элементов состава правонарушения, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

В указанной части нарушений судебная коллегия приходит к аналогичному суду первой инстанции выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления.

Заявителю в пункте 2 оспариваемого постановления вменяется также не разработка санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасного производства в ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Указанное нарушение заявителем по существу не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушены требований статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В части не разработки санитарно-гигиенического паспорта канцерогеннопасного производства в материалах дела не имеется доказательств принятия учреждением мер по недопущению данного нарушения. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, из смысла и назначения данной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении в отношении него проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

При этом, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, следовательно, результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение ознакомлено с распоряжением о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что в силу указанных норм является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки и основанием для отмены ее результатов.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки № 196 от 07.03.2013 общая продолжительность проверки составляет 15 рабочих дней: с 15.02.2013 по 07.03.2013. То есть, проверка начата 15.02.2013, что не оспаривается административным органом.

Между тем с распоряжением о проведении указанной проверки учреждение ознакомлено 12.02.2103, что подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения получено заявителем (12.02.2013) за два дня до начала проведения проверки (15.03.2013). В рассматриваемом случае, при начале проведения проверки 15.03.2013 уведомление о проведении проверки должно быть вручено проверяемому лицу не позднее 11.03.2013 (3 рабочих дня до 15.03.2013 – это 12.03.2013, 13.03.2013, 14.03.2013).

При таких обстоятельствах, о проведении плановой проверки учреждение уведомлено органом государственного контроля с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части трехдневного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что территориальным отделом Роспотребнадзора грубо нарушены положения законодательства, регламентирующего осуществление контроля, что ограничивает законные права и интересы заявителя, предусмотренные данным законом и КоАП РФ.

Установленный законом порядок проведения проверки и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 12 статьи 9, части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 11.04.2013 № 205.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 11.04.2013 № 205.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу спора принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в данной части  и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 11.04.2013 № 205 незаконным и его отмене.

При обращении учреждения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.04.2013 № 10188187 с назначением платежа «Оплата государственной пошлина... » на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.04.2013 № 10188187, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 г. по делу № А27-5165/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 11.04.2013 № 205 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1024200701909, ИНН 4207022150, 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 39 А) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова