Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n 07АП-7237/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7237/08

26 декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей : Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Демидовой Н.В. по доверенности №97-01 от 12.11.2007г.,

Ващенковой В.Г. по доверенности №01-01 от 09.01.2007 г.

от ответчика: Клименко Д.В. по доверенности от 24.12.07 г.,

Столяровой Н.Г.  по доверенности от 15.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2008 года по делу №А27- 7395/2006-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кемвод»

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

о признании недействительными решения №37 от 28.04.2008г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемвод»    (далее по тексту ОАО «Кемвод», Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) №37 от 28.04.2008г. в части   доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 374 805 руб., за 2006 г. в размере 68 143 руб., налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 30 877 руб., за 2006 г. в размере 29 490 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 110 716 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в размере 74 961 руб., за 2006г. в размере 23 682 руб., налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 6175, за 2006г. в размере 5 898 руб.; начисления пени в сумме 157 243 руб. (л.д.103-104 т.5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 09 октября 2008г. с учетом определения суда от 13.11.2008г. об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества  по следующим основаниям:

- проценты, начисленные на сумму кредиторской задолженности по налогам, исчисляются и уплачиваются взамен сумм пени и штрафов, то есть являются санкциями, способствующими защите прав конкурсных кредиторов в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренного статьей 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; правовая природа указанных процентов позволяет отнести их к санкциям, которые в силу пункта 2 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли, в связи с чем выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 312 486 руб., соответствующих сумм пени и санкций необоснованны;

- законодательство в целях налогообложения обособляет основную деятельность организации и деятельность, вспомогательную по отношению к основной, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, входящих в встав организации; факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств; вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ;

-  объект незавершенного строительства, расположенный  адресу г. Кемерово, ул. Кирова 11 литер А1 общей площадью 948,5 кв.м., не является объектом основных средств, по данному объекту не начисляются амортизационные начисления, а расходы, связанные с использованием помещения площадью 835,5  кв.м.  не направлены на получение доходов; в связи с чем  доначисление суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду  Инспекция считает законным и обоснованным;

- из  содержания    пунктов1, 2, 6  статьи 171, пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи  259 НК РФ следует,  что  условиями,  необходимыми  для  применения налоговых  вычетов  по строительно -монтажным     работам,     выполненным     подрядными организациями, являются оплата выполненных работ, постановка на учет объектов завершенного капитального строительства и наличие первичных документов, подтверждающих выполнение этих работ; в 2005-2006 гг. объект незавершенного строительства по адресу г. Кемерово, ул. Кирова 11 литер А1 общей площадью 948,5 кв.м. не введен в эксплуатацию;   налогоплательщик имеет право на вычеты только после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 60 367 руб. законно и обоснованно;

- судом неправильно  отражены в резолютивной части решения доначисленные суммы НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества  в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г. в редакции определения от 13 ноября 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кемвод»,  по результатам которой заместителем начальника Инспекции 28.04.2007г. вынесено решение №37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122,  по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислено налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в общей сумме 1 088 213 руб., соответствующих сумм пени в размере 206 601 руб..

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 374 805 руб., за 2006 г. в размере 68 143 руб., налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 30 877 руб., за 2006 г. в размере 29 490 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту1 статьи122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 110 716 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в размере 74 961 руб., за 2006г. в размере 23 682 руб., налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 6175, за 2006г. в размере 5 898 руб.; начисления пени в сумме 157 243 руб.,   Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд   о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта реального  несения спорных расходов по налогу на прибыль,   их экономической обоснованности,  подтвержденности и правомерности; соблюдения налогоплательщиком положений  статей 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС.

В силу  статьи 246 НК РФ ОАО «Кемвод» в проверяемых  периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами  в силу статьи 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году включены затраты, связанные с уплатой сумм процентов, начисленных и уплаченных в порядке ст. 94,95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 302 027 руб..

 Основанием для исключения Инспекцией  указанной суммы из числа расходов   послужил факт отнесения налоговым органом спорных сумм к санкциям, защищающим интересы конкурсных кредиторов в период действия моратория, которые в силу положений пункта 2 статьи  270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

Пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты   в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности  другие обоснованные расходы, не указанные в статье  265 НК РФ.

С учетом изложенных норм права, а равно принимая во внимание тот факт, что налоговым органом не оспаривается реальность понесенных затрат по уплате спорной суммы процентов, ее размер и экономическая обоснованность в силу прямого указания  в законе на обязанность организации по их уплате, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль сумы уплаченных процентов в рамках федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются   расходы  в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная сумма   процентов в размере 1 302 027 руб. связана с уплатой процентов кредиторам ООО «КемВодСтрой», ОАО «Аквилон», ООО «СКЭК», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в общей сумме 2 032, 72 руб. в рамках заключенных между сторонами соглашений (л.д.50-53 т.4), что исключает их отнесение к расходам, указанным в пункте 2 статьи 270 НК РФ.

Проценты в общей сумме 1 299 994,73 руб., уплаченные  кредитору в лице Инспекции, правомерно расценены судом первой инстанции как не подпадающие под расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи  270 НК РФ, поскольку указанные проценты подлежат начислению независимо от неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика  и не являются мерой ответственности, а носят компенсационный характер в целях возмещения потерь бюджета, связанных с мораторием на погашение должником задолженности, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно положениям статьи 253 НК РФ к расходам,  связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе  суммы начисленной амортизации.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении Инспекции, налогоплательщиком в период 2005 г.-2006 г. в состав расходов по налогу на прибыль включены амортизационные отчисления по объекту основных средств – оздоровительному комплексу.

С учетом положений статьи  253 НК РФ, а равно положений статей 22, 163, 223 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ОАО «Кемвод», принимая во внимание специфику деятельности организации и ее обязанность по обеспечению нормальных условий для выполнения работниками норм выработки, санитарно - бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями по охране труда, а равно при непредставлении налоговым органом доказательств использования Обществом оздоровительного комплекса в иных целях, нежели предусмотрено Трудовым кодексом и коллективным договором, указанные