Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-20922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А03-20922/2012

«11» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Ситников В.Г. по доверенности от 27.11.2012 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Лобанов Н.С. по доверенности от 16.01.2013 г.. паспорт, Непель Ю.И. по доверенности от 14.01.2013 г., удостоверение,,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 02 сентября 2013 года по делу № А03-20922/2012 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» (ОГРН 1092207000181, ИНН 2247004636, 658730, Алтайский край, Каменский р-н, п. Октябрьский, ул. Соляной тракт, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50)

о признании недействительным в части решения налогового органа,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) №РА-07-21 от 28.09.2013 в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 013 248 руб., в части начисления штрафа по НДС в сумме 402 650 руб., а также в части завышения убытков за 2009 год в сумме 287 223 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года признано  недействительным решение МИФНС №6 по Алтайскому краю №РА-07-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2012 г. в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 402 650 руб. по НДС и в части установления ООО «Каменский ЛДК» завышения убытков при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 287 223 руб.

Суд первой инстанции взыскал с МИФНС №6 по Алтайскому краю в пользу ООО «Каменский ЛДК» в возмещение  расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части признания решения №РА-07-21 от 28.09.2013 недействительным в части предложения уплатить ООО «Каменский ЛДК» излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 402 650 руб. по НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, документы, приложенные к заявленному ходатайству, подлежат возвращению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части предложения уплатить ООО «Каменский ЛДК» излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 402 650 руб. по НДС.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет  налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №АП-07-20 от 05.09.2012.

28.09.2012 Инспекцией принято решение №РА-07-21 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 402 650 руб. Кроме того, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 013 248 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.11.2012 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а названное  решение – без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следуя материалам дела, Обществом в проверяемом периоде заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС  по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Исток», ООО «Вудмарк», ООО «Профкомплект» и ООО «Сибирский климат».

В отношении данных контрагентов налоговым органом установлено, что они не находятся по юридическим адресам; у данных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные, транспортные средства; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Факт реального осуществления хозяйственных операций обществом не подтверждён, в том числе вследствие непредставления последним товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающих перевозку товаров для нужд своего производства.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, с учетом признания налоговым органом факта приобретения Обществом строительных материалов и выполнение работ, применительно к хозяйственным операциям, совершенным со спорными контрагентами, пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции, совершены Обществом в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Исток», ООО «Вудмарк», ООО «Профкомплект» и ООО «Сибирский климат», как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, вследствие наличия записи об этих организациях и об их единоличном исполнительном органе на момент совершения таких операций в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган не предлагал Обществу представить товарно-транспортные накладные и не вменил последнему факт непредставления таких документов, применительно к положениям, предусмотренным пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Наличие у общества счетов-фактур, за исключением счета-фактуры ООО «Профкомплект» по операции, связанной с укладкой стрелочного перевода (НДС – 57 050 руб. 85 коп.), оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также товарных накладных формы № ТОРГ-12 и иных документов, являющихся основанием для принятия на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг), налоговым органом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Обществом в его материалы представлена счет-фактура ООО «Профкомплект» №15 от 22.07.2011 на укладку стрелочного перевода (сумма операции 374 000 руб.), в которой отдельной