Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-20922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отражены операции по уплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, отказывая Обществу в применении в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по вышеназванным контрагентам, налоговый орган при проверке правильности исчисления и уплаты обществом в этом же периоде налога на прибыль не установил и не вменил Обществу каких-либо нарушений, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязанностей, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по суммам расходов, по операциям с этими же контрагентами, реальность которых, по мнению налогового органа, не подтверждена.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого решения позволяет установить, что при его принятии налоговый орган, при проверке правильности исчисления обществом налога на прибыль и НДС, дал различную оценку одним и тем же обстоятельствам совершения спорных хозяйственных  операций с ООО «Исток», ООО «Вудмарк», ООО «Профкомплект» и ООО «Сибирский климат», поскольку для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, поскольку в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ отсутствуют конкретные ссылки на доказательства, подтверждающие неправильное отражение обществом на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за проверяемый период, наличие или отсутствие вины Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией не исследовалось, не опровергнута правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС касательно проверяемого периода, в основу оспариваемого решения не положены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы, в чем конкретно заключается арифметическая ошибка и имеет ли она место не указано.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что завышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога и не является правовым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 2 013 248 руб., что отражено в оспариваемом решении. Налогоплательщиком в свою очередь не оспаривается, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС в указанной сумме был ему возмещен.

В соответствии со статьей 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленном законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Необходимо отметить, что получение Обществом незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11. Также в названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что применяя положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд, оперируя понятием «недоимка», придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, придя к выводу о том, что данная позиция неправомерна, так как у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.

Принимая во внимание, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 2 013 248 руб.  руб., суд апелляционной инстанции на основании статьи 44 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента выявления налоговым органом указанных обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения с указанными выше в нем установленными обстоятельствами, недоимка по налогу и задолженность по налогу, в данном конкретном случае возникшая в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, являются равноценными понятиями, в связи с чем возмещенная Обществу сумма НДС является задолженностью перед бюджетом, взыскание которой должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, данная сумма НДС является излишне возмещенной налоговым органом ранее, в связи с чем при законности решения и доказанности обстоятельств, в нем изложенных, на Обществе лежала бы обязанность в силу статей 146, 153, 154, 171 - 173 НК РФ по возврату такой суммы НДС в бюджет.

При этом в случае проведения выездной проверки налоговый орган может установить, что ранее на основании камеральной проверки  сумма НДС возмещена необоснованно. В данном случае Инспекция указывает эту сумму налога в качестве недоимки и предлагает вернуть ее бюджет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указывая на необходимость уплаты НДС, в том числе в сумме 2 013 248 руб., и начисляя штраф, Инспекция не нарушила положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя. К ответственности в данном случае налогоплательщик по этому нарушению привлечен не был, так как ранее возмещение произошло на основании решения Инспекции.

С учетом изложенного, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона) является основанием в силу пунктов 3, 4 части 1,  пункта 3 части 2   статьи 270 АПК РФ для частичной отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части о и принятия по делу в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь  пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда   Алтайского   края   от   02.09.2013 года  по делу                 № А03-20922/2012 отменить в  части  признания Решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю от 28.09.2012 г. № РА-07-21 недействительным в части предложения уплатить  излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб.

Принять в указанной  части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» о признания Решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю от 28.09.2012 г. № РА-07-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить  излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.   Бородулина

                                                                                                               О.А.  Скачкова