Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А45-12861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Принимая во внимание, что обязанность общества по представлению документов и информации, являющихся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, возникла в период действия Инструкции № 117-И, Инструкция № 138-И не изменила правовое положение общества, как резидента, в части обязанности по представлению документов и информации, являющихся основанием внесения изменений в паспорт сделки, но улучшила положение общества в части увеличения срока представления документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, для переоформления паспорта сделки, до 30 рабочих дней после даты их оформления.

Следовательно, в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И, общество обязано представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: заявление о переоформлении паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.09.2012, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки №10010001/2209/0001/2/0 в срок до 12.11.2012 включительно.

Как следует из материалов дела, оформив 15.01.2008 паспорт сделки № 10010001/2209/0001/2/0 в банке - Новосибирском филиале ОАО «НОМОС-Банк» (далее - банк ПС), общество в пункте 1.2 раздела 1 указало адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 20.

В связи со сменой места нахождения юридического лица ОАО Завод «Новосибирский инструмент» переоформлен паспорт сделки № 1010001/2209/0001/2/0.

В нарушение пункта 8.4 Инструкции № 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки № 0911009/2209/0001/2/0 по контракту, представлено обществом в банк паспорта сделки только 29.04.2013.

Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что  резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, переоформив в уполномоченном банке паспорт сделки № 10010001/2209/0001/2/0 с нарушением правил, установленных Инструкцией № 138-И, нарушило часть 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что 06.11.2012 на имя управляющего дополнительного офиса «Центральный» Новосибирского филиала ОАО «НОМОС-Банка» направлено письмо, содержащее сведения о смене обществом адреса и подтверждающие документы, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 территориальным управлением Росфиннадзора направлен запрос № 51-03/03-04/3648 в ОАО «НОМОС-Банк» о предоставлении информации. Согласно ответу на него общество не представляло в банк заявления на переоформление паспорта сделки № 0911009/2209/0001/2/0 в связи с внесением 28.09.2012 изменений в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса общества, обществом представлен пакет документов, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения юридического адреса общества, который принят банком 16.11.2012, а письмо от 06.11.2012 обществом не предоставлялось.

Таким образом, исходя из содержания текста указанного заявителем письма, обществом в банк предоставлен пакет документов, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса, какое-либо письмо от 06.11.2012 обществом не предоставлялось, а письмо, датированное в шапке 06.11.2012, является сопроводительным к пакету документов. Также с учетом пунктов 8.1, 8.2 Инструкции № 138-И письмо от 06.11.2012 не соответствует установленной действующим законодательством форме заявления на переоформлении ПС, следовательно, таковым не является.

Довод апеллянта о представлении данного письма именно 06.11.2012 в банк паспорта сделки отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку дата получения указанного письма подтверждается входящей отметкой от 16.11.2012.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное письмо от 06.11.2012 обществом административному органу не предоставлено, впервые оно представлено только в материалы судебного дела.

Кроме этого суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в нарушение пункта 1.4 Инструкции № 138-И обществом для переоформления паспортов сделок представлены документы только на бумажных постелях (указанное следует из ответа ОАО «НОМОС-Банка» № 1ф-4/93059), следовательно, данный порядок заявителем так же нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нарушило обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов для переоформления паспорта сделки в установленный срок.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для оформления и представления документов в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ .

Содержание протокола об административном правонарушении № 50-13/164 от 22.05.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания № 50-13/164 от 20.06.2013 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что данное правонарушение не является единичным, поскольку административным органом указано на иных, вынесенных в отношении общества постановлений по аналогичным обстоятельствам.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами