Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-5068/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-5068/13

11 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистиной О.А. по доверенности от 20.02.2013 (на 1 год), Поповой Е.Б. по доверенности от 20.02.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Павловой В.Г. по доверенности от 28.12.2012 (по 31.12.2013), Смоленской М.А. по доверенности от 31.10.2013 (по 31.12.2013), Коптеловой И.П. по доверенности от 24.06.2013 (по 31.12.2013),   

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой   службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.08.2013 по делу № А27-5068/2013 (судья Новожилова И.А.) 

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская», Кемеровская     область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка (ИНН 4212000433, ОГРН 1024201298318)      

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим                     налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4205035918 ОГРН 1044205091435)

о признании недействительным решения налогового органа                           

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.01.2013 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной  жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции  - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве к ней.   

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом,  что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 06.11.2012 № 36.

На основании акта Инспекцией приняты решения от 18.01.2013 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.01.2013 №1  об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия данных решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение НДС на вычеты при осуществлении операций на территории Российской Федерации в сумме 6 559 322 рубля по счету – фактуре, выставленному  Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – ООО «ПромСтройКомплект»), наличие в данных взаимоотношениях признаков схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по приобретенному у не осуществляющего реальных хозяйственных операций ООО «ПромСтройКомплект» оборудованию; использование данного контрагента с целью искусственного наращивания цены;  а также неправомерного включения сумм НДС в вычеты по операциям на внутреннем рынке работ по проведению капитального строительства без распределения этих сумм на экспортные операции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.04.2013 № 166, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Инспекция, ссылаясь на неправомерность заявленного к возмещению суммы НДС в размере 6 559 322 рубля по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект», вменяя налогоплательщику в вину представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и создание «схемы» для незаконного получения налогового вычета, в ходе мероприятий налогового контроля установила, что ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН 5406668091) (руководитель Белевич Н.Л.) с 25.04.2011 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, находится на общеустановленной системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012 года с незначительными оборотами; сведения о численности за 2011 год, 1 полугодие 2012 года отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют. Юридический адрес общества (г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50), является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 672 организации); договорные отношения с собственниками нежилого помещения отсутствуют.

Представленные от ООО «ПромСтройКомплект» документы подписаны Белевич Н.Л., отрицавшей свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройКомплект».

По результатам проведенной экспертизы от 14.01.2013 № 13/1/11/1 подписи  в копиях документов ООО «ПромСтройКомплект»: договоре купли-продажи от 31.01.2012 № 8-КП-82, акте приема-передачи имущества к договору от 09.06.2012; счете-фактуре от 09.06.2012 № 54 выполнены не Белевич Натальей Леонидовной, а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройКомплект» не усматривается операций на выплату заработной платы, коммунальных услуг и иных расходов, ведению хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами – Мец А.В., Колываловым В.Н.

Спорное имущество было приобретено ООО «ПромСтройКомплект» у ООО «Шахта Листвяжная» по договору купли-продажи от 23.01.2012 № 6-КП за 34 252 204 рубля 96копеек.

ООО «Шахта Листвяжная» в свою очередь приобрело указанное имущество у ЗАО «Салек» по договору от 11/01/2011 № 2/2011 за 28 736 752 рубля 29 копеек.

Договор от 11/01/2011 № 2/2011 между ЗАО «Салек» и ООО «Шахта Листвяжная» в ходе встречной проверки представлен не был.

Денежные средства в сумме 43 000 000 рублей перечислены ОАО «Шахта «Алексиевская» на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект». Денежные средства в сумме 34 250 000 рублей перечислены ООО «ПромСтройКомплект» на расчетный счет ООО «Шахта Листвяжная»; 8 750 000 рублей обналичены Мец А.В.

ООО «Шахта Листвяжная» перечислило на расчетный счет ЗАО «Салек» 40 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли - продажи от 31.01.2012 №8-КП-82, счет-фактуру, товарную накладную от 09.06.2012 №54 на сумму 43 000 000 рублей, акт приема – передачи имущества от 09.06.2012, представленные обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операции с ООО «ПромСтройКомплект» (приобретение вентилятора главного проветривания ВДК-8-№24 в комплекте с электропусковой аппаратурой и зданием из металлоконструкции под вентилятор), пришел к выводу, что спорная сделка имела место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственной операции между обществом и его контрагентом, а также факт принятия, оприходования, оплаты и использования в производственной деятельности товара, подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе договором купли - продажи, счетом-фактурой, товарной накладной на сумму 43 000 000 рублей, актом приема – передачи имущества.

Инспекцией не представлено доказательств того, что организация-контрагент на момент совершения сделки с обществом не обладало правоспособностью.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда