Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-5068/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на недобросовестность контрагента и контрагентов ООО «ПромСтройКомплект», участие в схемах, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось.

Судом также установлено, что налоговым органом, в нарушение статей 65, 201 АПК РФ, не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенной им хозяйственной операции являются недостоверными или противоречивыми, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что перечисленная контрагенту сумма каким-либо образом возвращалась к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов или получения налоговой выгоды, а также не представлено доказательств о фиктивности хозяйственной операции, о согласованности действий общества, его контрагента и третьих лиц по цепочке, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен, в том числе НДС, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента.

Доказательств того, что денежные средства, в том числе, НДС через «цепочку» финансовых операций возвращены обществу и последним получены, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Шахта «Листвяжная» и ЗАО «Салек» суд обоснованно отклонил, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, каким образом наличие взаимозависимости указанных контрагентов повлияло на результаты сделки.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что схема движения денежных средств: ОАО «Шахта Алексиевская» - ООО «Промстройкомплект» - 1. Мец А.В.; 2. ООО «Шахта Листвяжная» - ЗАО «Салек» создает возможность для искусственного завышения цены, получения налогового вычета по НДС в размере большем, чем он мог быть у первоначального продавца оборудования ООО «Шахта Листвяжная» или ведет к обналичиванию денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО «Шахта «Алексиевская» условий, необходимых для получения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «ПромСтройКомплект».

Вывод суда  основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

В части эпизода по отказу в вычетах по НДС в сумме 25 367 604 рубля налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Шахта «Алексиевская» в нарушение пункта 9 статьи 167, пункта 1, абзаца 1 пункта 6 статьи 171, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ предъявленные подрядными организациями суммы НДС при проведении капитального строительства необоснованно заявило к вычету в полном объеме в момент определения налоговой базы по операциям на внутреннем рынке, без распределения с учетом удельного веса доли отгруженной продукции на экспорт и доли реализации на внутреннем рынке в общем объеме реализованной и (или) отгруженной продукции.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества в данной части спора, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен специальный порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по внутренним и экспортным операциям, в связи с чем налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности вправе самостоятельно разработать порядок раздельного учета «входного» НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что НК РФ не урегулирован порядок определения величины НДС, приходящегося на производство и реализацию экспортной продукции, ОАО «Шахта «Алексиевская» в приложении №1 к учетной политике на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011№ 962, установлен порядок определения сумм НДС по производству и реализации экспортной продукции.

Согласно учетной политике общества при определении суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при реализации только экспортируемого угля  величина налога отражается по дебету субсчета 19.9 «НДС по экспорту».

Суммы НДС при капвложениях отражаются на субсчете 19.8, по монтажу на субсчете 19.7 и не подлежат распределению на операции по реализации экспортированной продукции.

Суммы начисленного по строительно-монтажным работам для собственного потребления НДС возмещаются из бюджета в соответствии с требованиями законодательства в полном объеме, без распределения на долю экспортных операций субсчет 19.85 «НДС по хоз.способу».

Согласно представленным на камеральную проверку документам установлено, что суммы НДС предъявлены по работам, выполненным подрядчиками на объектах, которые числятся на счете 0.8 «вложения во внеоборотные активы», не ведены в эксплуатацию и не являются основными средствами.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании норм статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет объекта основных средств, при наличии соответствующих документов.

Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, в случае выполнения работ по капитальному строительству объекта основных средств, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Наличие вышеуказанных условий для применения обществом налоговых вычетов и подтверждающих их документов налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в обжалуемом решении не устанавливал обстоятельства того, что работы, осуществленные обществом, являются строительно-монтажными работами не для собственного потребления, не представил доказательств того, что результат этих работ используется для операций по экспорту, и не отрицает исчисление и уплату налога в бюджет по данным работам.

Между тем, суммы расходов по рассматриваемым операциям (строящиеся объекты капитального строительства: очистные сооружения, система АГК, агрегат углесосный, железнодорожные пути, пласт «Красноорловский», несложный, тонкий участок «Благодатный! И другие) в проверяемые налоговые периоды учитывались налогоплательщиком на счете 08 «Незавершенное строительство», и не участвовали в производстве продукции на экспорт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о неправомерности отказа обществу по рассматриваемому эпизоду в возмещении НДС в сумме 25 367 604 рубля.

Таким образом, решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы  НДС, заявленной к возмещению, правомерно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.08.2013 года по делу №А27-5068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой    службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова