Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-5252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнен.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2013, протокол № 1 от 16.08.2013 встречи представителей ООО «Бываловский машзавод» и ООО «Кокс-Майнинг» в рамках договора поставки от 05.02.2013 № К0502/13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка - договор поставки от 05.02.2013 № К0502/13, совершена в разумный срок и у сторон имеется намерение ее исполнить.

Указанный вывод суда не опровергнут ООО «Агросервис» в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается различия в характеристиках крана, то это обстоятельство не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен товара.

Представленными в материалы дела письмами от 17.02.2012 № 076/02-12, от 28.02.2012 № 175, от 26.03.2012 № 330, от 24.01.2012 № 02-028, от 09.02.2012 № 416 и от  23.03.2012 № ОМ-133 (л.д.138-142), подтверждается факт приобретения ООО «Кокс-Майнинг» спорного товара у ООО «Бываловский машзавод» по более высокой, но разумной цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агросервис» 1 121 250 руб.  в качестве убытков, составляющих разницу в стоимости товара.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 27 августа  2013 года по делу №А27-5252/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев