Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А67-1847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацию ООО «Лидер-Инвест» по договору купли-продажи от 10.09.2011 г. по цене 4 721 650 руб. Указанная сумма - 4 721 650 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обогащения ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения ответчик также не доказал; спорная проектная документация имеется в наличии у ответчика, и последний не возражает против ее передачи истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Так, истцом, не доказан размер неосновательного обогащения - сумма 4 721 650 руб. Неосновательным обогащением ответчика, исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается истец (передача проектной документации истцом ответчику и ее неоплата ответчиком, отсутствие договорных отношений), является сама проектная документация, либо ее стоимость. О передаче проектной документации на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, истец не заявляет, хотя ответчик не возражает против ее передачи истцу. Истцом не доказано, что стоимость проектной документации составляет именно 4 721 650 руб., им не обоснована возможность получения именно указанной суммы при продаже данной документации самим истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, возмездный характер передачи документации ответчику по накладным от истца из представленных материалов не усматривается, поскольку сторонами в накладных стоимость документации согласована не была, цель передачи документов (купля-продажа, доработка документации, последующее отчуждение документации получателем за плату, иное) в накладных не указана. Таким образом, представленные накладные не позволяют определить экономическую ценность переданной документации, как для истца, так и для ответчика.

Также истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик получил от ООО «Лидер-Инвест» какие-либо денежные средства за данную документацию, зачет взаимных требований не состоялся и доказательств иного в материалы дела не представлено, более того, ООО «Лидер-Инвест» возвратило ответчику указанную выше документацию по акту приема-передачи.

Кроме того, апелляционный суд учитывает обстоятельств дел № А67-1848/2013 и № А67-3089/2012, в том числе взыскание в пользу истца с ООО «Лидер-Инвест» оплаты за переданную проектную документацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года по делу № А67-1847/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2013 года по делу № А67-1847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова