Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-5794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5794/2013

11  ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября    2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября   2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михальчуком А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Бадекин Ю.Н. по доверенности от  04.06.2013;

от заинтересованного   лица:  Круппа О.М.  по доверенности от  29.12.12.; Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

открытого акционерного общества «Распадская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013

по делу № А27-5794/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Распадская»,

г.Междуреченск (ОГРН 1024201389772)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании незаконным решения № 19 от 26.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Распадская» (далее – ОАО «Распадская», общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 19 от 26.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Требования ОАО «Распадская» мотивированы тем, что приобретенный у спорного контрагента ООО «Синтез» товар (хладон) использовался налогоплательщиком при оперативной локализации очагов пожара на шахте. Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на налоговый учет, государственная регистрация ООО «Синтез» не была признана недействительной в установленном законом порядке. Представленные ОАО «Распадская» договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, приходный ордер, платежное поручение подтверждают реальность операции и несение расходов. Установленный факт отсутствия ООО «Синтез» по адресу государственной регистрации, 02.04.2012г., то есть почти по истечении двух лет после окончания каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Распадская» и ООО «Синтез» не может подтверждать отсутствие контрагента по юридическому адресу. Согласно сведениям, указанным в Едином  государственном  реестра юридических лиц руководителем ООО «Синтез» является Солдатова С.В., которая и была указана  в первичных документах. То, что Солдатова С.В. в объяснениях отрицает свою причастность к деятельности ООО «Синтез», не означает, что в действительности между ОАО «Распадская» и ООО «Синтез» отсутствовали реальные хозяйственные связи. Кроме того, в протоколе опроса Солдатова С.В. не отрицает факт регистрации юридического лица. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что применительно к сделкам с ООО «Синтез» у ОАО «Распадская» отсутствовала разумная экономическая цель, либо налогоплательщик и контрагент действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что хладон приобретен налогоплательщиком у каких-либо других контрагентов. Обществом перед заключением спорного договора  получены копии правоустанавливающих документов ( свидетельства о постановке ООО «Синтез» на налоговый учет и о государственной регистрации ООО «Синтез» в качестве юридического лица; информационное письмо об учете ООО «Синтез» в статрегистре Росстата; решение учредителя ООО «Синтез» о создании общества; приказ о назначении в ООО «Синтез» главного бухгалтера; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синтез»). Доставка хладона от склада ООО «Синтез» г. Москва, до ОАО «Распадская», г. Междуреченск, подтверждается пояснениями сотрудников ОАО «Распадская», ответом МЧС России. Заявитель считает, что неприменение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неполное  выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное игнорирование судом  имеющихся в деле  доказательств, полагает, что   доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего:

-  отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность  заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и принятие затрат в расходы  по взаимоотношениям с ООО «Синтез»;

- представление  налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с  указанным контрагентом, содержат полные и достоверные  сведения, которые в силу указанного   подтверждают  реальность заявленных операций с указанным контрагентом  и значит правомерно приняты налогоплательщиком в расходы; наличие фиктивного оборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом из материалов дела не следует.

- не проявление  налогоплательщиком  при выборе названного контрагента   должной степени  осмотрительности и осторожности не доказано налоговым органом;

- заключение договора с ООО «Синтез»  осуществлено для оперативных мероприятий по ликвидации последствий аварии, произошедшей 08.05.2010 при ведении горных работ и повлекшей гибель людей, реальность его заключения и исполнения совокупностью доказательств, добытых налоговым органом не опровергается.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  возражает против доводов апеллянта, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель общества поддержал   доводы апелляционной жалобы, настаивал   на ее удовлетворении, представители налогового органа  поддержали   позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы   и отзыва на нее, заслушав представителя общества, представителей  Инспекции,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела  заинтересованным лицом в отношении налогоплательщика - ОАО «Распадская»  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт №85 от 30.11.2012, а в последующем налоговым органом принято решение № 19 от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 386 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 480 508 руб., уменьшить убытки в сумме 2 669 492 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением № 19 от 26.12.2012 общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением № 67 от 19.02.2013 УФНС России по Кемеровской области решение Инспекции № 19  от 26.12.2012  изменено в части отмены привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 44 386, 20 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. 

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов   в редакции решения Управления (заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 57 т. 3)  и  полагая, что решение Инспекции от 26.12.2012 № 19   в указанной части   не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд,  отказывая  в удовлетворении  требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  основаны  на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком,  т.к.  предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы  по налогу на прибыль, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки хладона  от ООО «Синтез», недостоверности сведений, отраженных в первичных документах по доставке угля;   наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, само по себе  не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и  отсутствие реальности получения ТМЦ  от заявленного контрагента.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание