Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-5794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документ, не указан производитель хладона, содержится оттиск печати ООО «Синтез» (копия) и оттиск штампа ОТК (копия) неизвестной организации, нет подписей должностных лиц этих организаций; из  ответа  ФГУП «Прикладная химия» следует, что спорному контрагенту не выдавались протоколы испытаний хладона 114В2 и что представленный паспорт на хладон не соответствует требованиям ГОСТа 15899-93 к документу о качестве (л.д. 41 т. 3).

Учитывая ответ директора ФГУАП МЧС России Р.Ш. Закирова, распоряжение на авиационное обеспечение, задание на полет, отчет о рейсе (л. д.  51-55, т. 2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих  участие второго пилота  Кочкарева  Г.К.  в получении, перевозке 13.05.2013  спорного товара  и передаче его для налогоплательщика, а не для нужд МЧС.  При этом судом принято во внимание, что  представленная доверенность на получение ТМЦ (хладона) вторым летчиком самолета Кочкаревым Г.К. от ООО «Синтеза» не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а и инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 о порядке выдачи и заполнении: отсутствует образец подписи Кочкарева Г.К., в ней не указаны паспортные данные летчика, в связи с чем,  товар не мог  быть выдан и получен по такой доверенности; представленный налогоплательщиком журнал учета выданных доверенностей не содержит подписи  пилота Кочкарева Г.К. о получении данной доверенности от налогоплательщика; в представленной товарной накладной нет сведений о выдаче  доверенности второму пилоту самолета № 58 от 13.05.2010, нет подписи грузополучателя, нет ссылки на спорный договор поставки; налогоплательщиком в обоснование перевозки хладона на борту самолета МЧС России  Бе-200 ЧС № 32767 не представлены авиационная грузовая накладная, товарно-транспортная накладная в силу пункта 1 статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доверенность на получение спорного товара была выдана именно штатному пилоту МЧС России  Кочкареву Г.К. налогоплательщик не пояснил, также как где, когда и каким образом происходила передача спорного товара от спорного контрагента.   

Таким образом, установленные обстоятельства, представленные документы не подтверждают факт отгрузки ООО «Синтез» и доставки хладона спорного качества (114В2) до налогоплательщика, равно и факт оприходования спорного товара налогоплательщиком.

Исходя из анализа расчетного счета контрагента и представленных документов от поставщиков контрагента, налоговым органом установлено, что поставщики не поставляли в адрес спорного контрагента хладон марки 114В2; полученные денежные средства от налогоплательщика контрагентом перечислены в адрес ООО «Промтехнопроект» за товар народного потребления, который согласно анализа его расчетного счета не приобретал спорный хладон, при этом, Инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента налоговых платежей, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при реальной хозяйственной деятельности.

Заключенный обществом договор № М06-ГСО от 21.12.2009 с ОАО «ВГСЧ» на горноспасательное обслуживание,  с учетом положений статьи  12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства  РФ от 16.01.2005 № 47 «О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий...», Федерального закона  № 151-ФЗ от 22.08.1995 и   наличие  у ОАО «ВГСЧ» хладона в нужном количестве, выставление ОАО «ВГСЧ»  в адрес налогоплательщика счетов-фактур за оказанные услуги даже при наличии сигнальных требований на сверхлимитный отпуск прочих материалов и актов  списания материалов не подтверждают   доводы апеллянта  о передаче  им спорного хладона в количестве 3000 кг в адрес ОАО «ВГСЧ», поскольку  налогоплательщиком документов об оприходовании хладона и передаче его  в адрес указанного лица не представлено, а в актах на списание материалов не указано, что использовался хладон, предоставленный ОАО «Распадская», наоборот, во всех  счетах фактурах, выставленных от ОАО «ВГСЧ» к оплате предъявлены аварийно-спасательные работы, с учетом материалов использованных при этом, т.е. принадлежащих исполнителю работ.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта  совокупность доказательств  того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление  заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «Синтез»  и  подтверждающих,  что названный  контрагент не располагал  основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел   необходимых условий не только для то­го, чтобы  непосредственно поставить спорные ТМЦ, предусмотренные договором поставки с ОАО «Распадская», но и вообще осуществлять какую - либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку принятия, движения и  отчуждения  хладона не следует участие в спорной  поставке  ООО «Синтез», равно как не следует сам факт  приобретения и наличия  у налогоплательщика,  поставленного  спорного  товара  кем-либо.

В указанной части доказательства по делу были предметом исследования судом первой инстанции, всесторонне и полно оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и как самостоятельные доказательства, и в совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению апеллянта,  без представления последним иных доказательств,  опровергают доводы,   заявленные им в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующего  комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судом  обоснованно  поддержана позиция  налогового органа о правомерности отказа   в принятии представленных налогоплательщиком  документов, как документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда  ООО «Синтез» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а  расчетный счет названного  контрагента  использовался   не для ведения их  финансово-хозяйственной деятельности, а для  транзитных операций  по обналичиванию денежных  средств, никак не связанных с заявленными сделками,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции  (поставка ТМЦ по договору поставки от 13.05.2010) в  действительности не могли быть осуществлены указанным  контрагентом,  что   свидетельствует о нереально­сти заявленных  ОАО «Распадская» операций (включая затраты)   не только с ООО «Синтез», но и вообще с какими-либо другими  контрагентами.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет  затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008  №   13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием,  по его мнению,  в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем,  налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и   осмотрительность   в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ОАО «Распадская»   не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного  договора  о деловой репутации контрагента, его  платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства поставок заявленных ТМЦ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Как установлено судом, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем, что не опровергается  и показаниями  должностных лиц ЗАО «Распадская угольная компания»: Бенедиктова В.Е., Беляевского Е.Л., Просникова П.А.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания  указанных должностных лиц, заключение эксперта,  когда документов, подтверждающих факт отгрузки спорных ТМЦ от контрагента,  факт их доставки  в адрес налогоплательщика и факт их принятия  последним, не  представлено, условия договора  поставки   в их взаимосвязи  и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел  к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетному  счету контрагента,  подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена,  что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Синтез»  и ОАО «Распадская».

Кроме того, судом правомерно отмечено, что снований для применения правовой позиции по постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 в настоящем деле не имеется, поскольку в рассматриваемом случае со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств, опровергающих вывод налогового орган о бестоварности заявленной сделки, суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия