Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-4193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4193/2013

« 12» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва  помощником судьи  Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Кульковой Т.А. без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Маслова Т.В. по доверенности № 001 от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 06 августа 2013 г. по делу № А27-4193/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855, 650503, Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, г. Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рудничная, 5)

об оспаривании постановления от 12.03.2013 №РСН 42-045/2013-ЗН о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Управление) от 12.03.2013 г. №РСН 42-045/2013-ЗН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области    от 06 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителя административного органа,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 г. Управлением на основании требования Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2012 №2483 издано распоряжение №1048 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» с целью надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

26.02.2013 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

 11.03.2013 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В подпункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды  и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных требований по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических , противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основаниями земли.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируя действия Общества в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административный орган должен был указать, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не были выполнены Обществом. Поскольку данная статья содержит бланкетную ссылку на необходимость выполнения конкретных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, доводы Управления о невыполнении Обществом требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в декларативной форме обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по сохранению почв и их плодородия, защите земель от деградации, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, охране земель, не может быть принята в качестве указания на невыполнение ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» соответствующих мероприятий и обязанностей.

При этом, не соблюдение указанных выше требований закона может служить основанием для привлечения к ответственности как по статье 8.6 КоАП РФ, так и по статье 8.7 КоАП РФ.

 Согласно обжалуемого постановления административного органа, основанием для привлечения Общества к административной ответственности  послужило наступление вредных последствий в виде загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв в результате аварии 09.11.2012 г. коллекторе насосной станции предприятия, сброса бытовых сточных вод на плодородный слой почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения, смежных с территорией предприятия и автотрассой М 53 «Байкал» и земельных участков категории – земли промышленности, энергетики и транспорта и земли иного специального назначения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о невыполнении Обществом обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства по надлежащей эксплуатации и функционированию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также по принятию необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных норм и правил, так как диспозиция статьи 8.7 КоАП РФ содержит специальную по отношению к другим статьям Главы 8 КоАП РФ норму, регулирующую отношения, связанные с исполнением соответствующими субъектами конкретных обязанностей в сфере природопользования, а именно, обязанностей по надлежащему использованию и охране земель. Следовательно, и объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения тех или иных правил в сфере землепользования, а не нарушение экологических требований в целом. При этом административный орган не наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела