Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-4193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административных правонарушениях, связанных с нарушением экологических требований. Кроме того, акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, подписан начальником технического отдела ОАО «КемВод» 18.03.2009 г. с оговоркой о том, что прямой границы раздела аб. 4017 и аб.4100 с ОАО «КемВод» нет, и, что «ОАО «ТК «Кемеровская птицефабрика» необходимо подготовить и согласовать акт раздела границ с ОАО «КемВод» дополнительно, поскольку наличие подобного акта раздела границ между ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» и ОАО «КемВод»Управление не подтверждено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

 Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, которые имеют существенный характер и не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2013 г административным органом на основании требования Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2012 г. №2483 вынесено распоряжение №1048 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика».

29.11.2012 г. Управлением изготовлено уведомление о проведении указанной проверки, которое 30.11.2012 г. направлено Обществу посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке и получении факса от 30.11.2012, согласно которому указанному уведомлению Обществом был присвоен вх. №453, лицо, принявшее факсограмму –Шинке А.В.

Копия указанного распоряжения направлена в адрес ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» посредством заказного письма с уведомлением, получение которого Обществом 12.12.2012 г. подтверждается карточкой почтового уведомления. 03.12.2012 Управлением изготовлено уведомление о том, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» в 11-00 часов 04.12.2012 специалистами административного органа будет проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Общества по адресу: Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1, в месте расположения канализационного коллектора и канализационных сетей, а также земельных участков, прилегающих к дорожному полотну автотрассы М53 «Байкал», которое также  направлено Обществу посредством факсимильного сообщения (отчет об отправке факса приобщен к материалам административного производства).

04.12.2012 г. в указанное в уведомлении время государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в присутствии двух понятых с участием представителя Общества – главного инженера ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» Зиновея М.Г., Романчука А.А. – заведующего отделом аэроэкологической экспертизы и мониторинга земель ФБГУ «Кемеровская МВЛ»  проведен осмотр территории Общества, что отражено в протоколе осмотра территории от 04.12.2012 г., подписанного, в том числе, присутствовавшим при проведении осмотра представителем Общества Зиновеем М.Г (с замечаниями).В указанном осмотра отражено, что при его проведении применялись: обмер земельного участка геодезической рулеткой; фото- и видеосъемка фотоаппаратом SAMSUNG ES 80, отбор почвенных образцов, визуальный осмотр. Соответствующие фототаблицы оформлены приложением к указанному протоколу осмотра.

04.12.2012 г. административным органом с участием представителя Общества – главного инженера Зиновей М.Г. составлены акт обследования земельного участка №9 и акт отбора проб почвы №56, а также изготовлено уведомление №2828-ЗН о том, что в рамках проведения выездной плановой проверки в отношении ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» в 11-00 часов 05.12.2012 будет произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, прилегающих к дорожному полотну автотрассы М53 «Байкал», загрязненных жидкими бытовыми отходами в результате порыва трубы на выходе из коллектора насосной станции ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика». Как следует из надписи на экземпляре указанного уведомления, оно было вручено заместителю директора Общества по безопасности Лопатину Л.Н. 04.12.2012 г., и направлено в адрес Общества посредством факсимильного сообщения.

05.12.2012 г. в указанное в уведомлении время государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в присутствии двух понятых с участием Романчука А.А. – заведующего отделом аэроэкологической экспертизы и мониторинга земель ФБГУ «Кемеровская МВЛ», Зайцева С.Е. – инженера-землеустроителя МУП «АТИЗ» Кемеровского муниципального района и в отсутствии представителя Общества проведен осмотр указанной в уведомлении территории, что отражено в протоколе осмотра территории от 05.12.2012. Согласно протоколу, при его проведении применялись: визуальный осмотр, фото- и видеосъемка фотоаппаратом SAMSUNG ES 80, отбор почвенных проб, координирование углов поворотных точек загрязненных бытовыми сточными водами земельных участков таксометром электронным Nikon NPL-33, GPS/ГЛОНАСС – приемники спутниковые геодезические двухчастотные TOPCON.

05.12.2012 г. административным оранном составлены акт обследования земельного участка №10 и акты отбора проб почвы №№58-60, схема расположения земельного участка.

17.12.2012 г. указанные документы вместе с фототаблицами к акту осмотра территории от 04.12.2012 направлены Обществу посредством заказного письма с уведомлением.

28.12.2012 г. Управлением издан приказ о продлении проверки ввиду необходимости получения результатов испытаний образцов почв, взятых при проведении проверочного мероприятия и направленных на исследование в ФГБУ «Кемеровская МВЛ».

04.02.2013 г. Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №651/1048-ЗН, который направлен Обществу заказным письмом с уведомлением.

13.02.2013 г. Управлением изготовлено уведомление №219-НЗСК о необходимости явки законного представителя Общества в 11-00 часов 18.02.2013 в административный орган (с указанием адреса места нахождения административного органа) для участия в процессуальных действиях по составлению и подписанию в отношении ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» протокола об административном правонарушении по части  2 статьи 8.7 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено Обществу 14.02.2013 г. электронной почтой, получение которой подтверждается отчетом об отправке и получении электронной почты.

20.02.2013 г. ввиду неявки представителя Общества Управлением изготовлено повторное уведомление ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» о необходимости явки законного представителя Общества в 11-00 часов 26.02.2013 в административный орган для участия в процессуальных действиях по составлению и подписанию в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указанная заказная корреспонденция  направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

26.02.2013 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в отсутствие представителя Общества в отношении ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

 Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  в 14-00 часов 11.03.2013 по адресу места нахождения административного органа содержалась непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, данный процессуальный документ был направлен Обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого адресатом 06.03.2013 подтверждается карточкой почтового уведомления.

11.03.2013 заместителем начальника Управления Лобанчук А.В. в отсутствие представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 15.03.2013 г. указанное постановление направлено в адрес ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» факсом и заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления ВАС РФ № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2. КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следуя материалам дела, процессуальные нарушения выражаются в осуществлении Управлением 26.02.2013 процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте их осуществления, поскольку соответствующее уведомление получено ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» только 01.03.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о недобросовестности Общества в получении указанной корреспонденции, так как, согласно материалам дела, указанная корреспонденция получена Обществом непосредственно после получения извещения, доказательств обратного в материалы дела административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения