Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А03-15253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-15253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.Б. Лобанова),

дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2013 г. по делу № А03-15253/2012 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН 1092224006346, ИНН 2224136957, 649002, г. Горно-Алтайск, пр-т. Коммунистический, д. 59-11; 656012, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 28)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтера, д. 48а)

о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании согласно протоколу суда, осуществляющего видеоконференц-связь:

от заявителя – О.А. Красиловой по доверенности от 11.07.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – К.В. Иващенко по доверенности от 01.03.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее – заявитель, общество, ООО «Завод металлических конструкций») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о взыскании 419000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 148000 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, или изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить судебные расходы до 19460 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что в данном случае заявленные расходы не отвечают понятиям необходимости и соразмерности, так как не ясно, каким образом рассчитана сумма, которую заявитель просит взыскать с налогового органа.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 15.10.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе инспекции по техническим причинам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.11.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Марченко на судью И.И. Бородулину. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявления о взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Металлических Конструкций» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения № РА-16-07 от 29.06.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 1346972 руб., пени 193342 руб. 01 коп., штраф 269394 руб., налог на прибыль 1227241 руб., пени 197080 руб. 22 коп., штраф 245448 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 14382 руб.

Решением суда от 01.02.2013 требования заявителя удовлетворены, решение № РА-16-07 от 29.06.2012 в обжалуемой части признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

03.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Завод Металлических Конструкций» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 419000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 8/2012 от 11.07.2012.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Завод Металлических Конструкций» представило счета-фактуры № 21 от 11.07.2012, № 1 от 24.01.2013, акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 10.04.2013, платежные поручения № 132 от 11.07.2012 и № 14 от 30.01.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮрГранта» (исполнителем) и ООО «Завод металлических конструкций» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2012.

По условиям заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принять на себя обязательства оказывать услуги по изготовлению апелляционной жалобы в Управление Федеральной службы Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-16-07 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовке документов и представительству в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению заказчика к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения инспекции № РА-16-07 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 5 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 % от сумм налогов, штрафов и пени, отмененных решением Управления Федеральной службы Российской Федерации по Алтайскому краю, либо признанных недействительными по решению суда, но не менее 150000 руб. Предоплата в сумме 150000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 419000 руб., являются платежные поручения № 132 от 11.07.2012 и № 14 от 30.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора № 8/2012 от 11.07.2012,  и учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела: подготовку заявления о признании решения недействительным (10000 руб.), заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), обоснованно посчитал расходы в сумме 18000 руб., разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с налогового органа.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что подготовка представителем общества апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю не относится к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ. Данные расходы понесены заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу. Данный вывод судов согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Так, учитывая категорию спора, участие представителя общества предварительном судебном заседании (10000 руб.), в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 х 2000 руб. = 80000 руб.), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (40000 руб.) и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному