Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А03-15253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о разумном размере понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 130000 руб.

Всего сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом в размере 148000 руб., расходы в сумме 271000 руб. суд первой инстанции посчитал чрезмерными, не разумными и не подлежащими взысканию.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на оплату суммы 269000 руб. по платежному поручению № 14 от 30.01.2013 по другому договору на оказание юридических услуг, поскольку обществом в материалы дела представлено письмо об изменении назначения платежа № 5 от 31.01.2013, счет-фактура № 1 от 24.01.201 и сведения об открытии (закрытии) счета.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции инспекция указывала на минимальное количество времени, затраченное представителем общества на подготовку к судебному разбирательству и на участие в нем, незначительную сложность дела.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в части, инспекция представила в суд достаточные доказательства их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Данные выводы основаны на предположениях и не опровергают обоснованности несения обществом расходов на услуги представителя. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных обществом расходов.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с инспекции в пользу заявителя в возмещение расходов на представителя 148000 руб.

По мнению апеллянта, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекция обоснованно сослалась на Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также представила распечатки прайс-листов с сайтов иных организаций и физических лиц, оказывающих юридические услуги.

Ссылку налогового органа на Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку лицо, действующее в интересах общества, не является адвокатом, в связи с чем правомерно не применил и размеры вознаграждений за оказанные юридические услуги, указанные в данном постановлении.

Приложенные к отзыву инспекции распечатки прайс-листов с сайтов иных организаций и физических лиц, оказывающих юридические услуги, суд первой инстанции также не принял, поскольку они не подтверждают чрезмерность заявленных сумм судебных расходов. Кроме того, из указанных документов не следует, что данные расценки относятся к услугам, оказываемым за представительство в арбитражных судах.

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на неразумность понесенных расходов в размере 148000 руб., ссылается на данные с Интернет-сайтов организаций и физических лиц, оказывающих юридические услуги в Алтайском крае, в которых указаны цены значительно ниже, чем требует заявитель.

Вместе с тем указанные инспекцией в жалобе данные не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда. При этом апелляционный суд считает возможным указать, что сложившаяся в регионе стоимость услуг не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что апеллянту не понятно каким образом рассчитана сумма расходов, которую заявитель просит взыскать с налогового органа, не принимается судебной коллегией, поскольку расчет фактически взысканной судом суммы расходов приведен в обжалуемом определении. Инспекцией, в свою очередь, не представлено достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем подтверждающих расходы документов, инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 148000 руб.

В рассматриваемом случае, ООО «Завод металлических конструкций» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО «Завод металлических конструкций» и разумности судебных издержек в сумме 148000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2013 г. по делу № А03-15253/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова