Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-3787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат:

- компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда;

- компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим к (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим к и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 Положений об оплате труда работников ООО «БЕЛЛА Сибирь» (в редакции от 01.07.2009 года и в редакции  от 01.02.2011 года) в организации предусмотрены стимулирующие выплаты,  являющиеся составной частью заработной платы.

Пунктом 5.7 Положений предусмотрены надбавки и дополнительные компенсации, выплачиваемые работникам, в частности, в связи с переездом работников в другую местность, расходы по обустройству на новом месте жительства.

Обществом заключены трудовые договоры с  Ереминой (Фаминовой) Е.А., Литкевич Д.В.,  Ивановым В.Ю., адреса постоянной регистрации (проживания) которых не совпадают с местом работы по договору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с данным обстоятельством (несовпадение места постоянного проживания и места работы) заявитель предоставил  этим работникам возможность заключить договоры найма жилых помещений у физических лиц. Оплата за нанятые помещения компенсировалась путем выплаты работникам  определенных сумм, размер которых был предусмотрен в договорах найма жилого помещения и оговорен в трудовом договоре или дополнительном соглашении к этому договору.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ и являются составной частью заработной платы, не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 ТК РФ.

Назначение и характер спорных выплат, произведенных работникам, свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, при этом, не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм. В связи с чем, ссылка, заявителя на положения статей 164, 169 ТК РФ судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная.

Так, Шмыгун Е.А., постоянное место проживания  которого  г. Кемерово,  принят  для руководства  обособленными подразделениями общества в городах Кемерово и Новокузнецке. В г. Новокузнецке для него нанято жилье, оплата за которое производилась самим работником из сумм, оговоренных трудовым договором и выплачиваемых обществом работнику ежемесячно.

Под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подпадает, в частности: компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

Относительно доводов об «обустройстве на новом месте жительства», суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ТК РФ, ни иные нормативные акты не приравнивают  наем жилья по месту работы к «обустройству на новом месте».

При изложенных обстоятельствах спорные суммы не подпадают под признаки  компенсационных выплат, не облагаемых взносами. Следовательно, решение Фонда социального страхования о доначислении взносов на эти суммы правомерно.

Не может быть принята во внимание ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года № 17744/12, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию относительно иных обстоятельств: не включение обществом в базу для исчисления страховых взносов за 2010 год некоторые виды выплат, произведенных в пользу своих работников, в частности, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию; дополнительную материальную помощь в связи со смертью членов семьи; материальную помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальную помощь работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальную помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичную компенсацию стоимости стоматологических услуг.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ как необлагаемые, осуществляются в рамках трудовых отношений и являются частью оплаты труда, соответственно, данные выплаты подлежат включению в облагаемую страховыми взносами базу, в связи с чем у Фонда социального страхования имелись все основания для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм штрафа. Правильность расчета произведенных Фондом социального страхования доначислений сумм страховых взносов Обществом по существу не оспаривалась, обоснованность начисление на сумму страховых взносов сумм штрафа апелляционным судом проверена, не установлено их несоответствия положениям статьям 25, 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом приведенных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №212-ФЗ, указанные Фондом социального страхования в оспариваемом решении обстоятельства доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в  части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ  подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 05.09.2013 года по делу № А45-3787/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (ОГРН 1065475022942, ИНН 5448451118) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5112 от 18.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                                О.А.  Скачкова