Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-1707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело  №А27-1707/2013

12 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Воробьева Р.В. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.08.2013 по делу № А27-1707/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», г. Междуреченск (ИНН 4214022104, ОГРН 1054214006978)       

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения налогового органа в части,                            

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (далее – ООО «ПОЛИГОН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения от 18.09.2012 №130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН),  в сумме 614 904 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.   

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛИГОН»  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2012 №130 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ива», и, ссылаясь на необоснованное неприменение судом норм материального права - статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принять новое решение об удовлетворении в указанной части требований налогоплательщика, снизив, в том числе, размер взыскиваемых налоговых санкций в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства (оплату начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов).

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части  оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ПОЛИГОН» – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «ПОЛИГОН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ива» и неприменения смягчающих ответственность обстоятельств. Инспекция не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом  части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПОЛИГОН» по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 № 60.

На основании акта Инспекцией принято решение от 18.09.2012г. № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ПОЛИГОН» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 92 856 рублей 60 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за проверяемые периоды в размере 614 904 рубля, пени за несвоевременную уплату (перечисление) данного налога и налога на доходы физических лиц в общем размере 154 153 рубля 93 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.11.2012 № 713 решение налогового органа от 18.09.2012 №130 оставлено без изменения, утверждено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО «ПОЛИГОН» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (пени, штрафа), послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО), по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, оказывавшим налогоплательщику: ООО «СтарКом», ООО «СИБТЭК», ООО «СибТэк» автотранспортные услуги, ООО «СтарКом» являлось поставщиком автошин; ООО «Ива» - горюче - смазочных материалов, поскольку реальное осуществление финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами не подтверждено; сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны; создан формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью увеличения затрат налогоплательщика.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого контрагента (ООО «Ива»), свидетельствующие о том, что данная организация обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие организации по юридическому адресу, материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными налогоплательщиком на проверку договором купли- продажи нефтепродуктов; товарных накладных, не подтверждающих фактическую поставку и оприходование ГСМ по указанному в них адресу; их противоречие с данными  в товарно- транспортных накладных; показания свидетеля Молокова Е.А., отрицавшего свое отношение к перевозке ГСМ в адрес ООО «Ива», ему незнакомое; анализ расчетного счета ООО «Ива», не подтверждающий перечисление денежных средств на счет ООО «МеталлЦентр-НК» как за аренду (субаренду) автотранспортных средств, так и за ГСМ; показания свидетеля Баталова В.С., осуществлявшего  в ООО «ПОЛИГОН» учет и прием ГСМ, показавшего, что такая организация как ООО «Ива» ему незнакома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 №138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что документы, представленные ООО «ПОЛИГОН» по взаимоотношениям с ООО «Ива» в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого по УСНО, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, в связи с чем согласился с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемом судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, в 2008 - 2010 гг. ООО «ПОЛИГОН» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства: договор купли - продажи  нефтепродуктов от 05.09. 2009 б/н, счета – фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем и учредителем Боженовым И.Е., суд установил, что по условиям договора ООО «Ива» в период 2009 – 2010 гг. являлось поставщиком горюче - смазочных материалов: дизтопливо и масло.

При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок ГСМ судом также установлено, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных: номера, даты, расшифровка подписи и подпись лица, отпустившего груз; другие документы (путевые листы, товарно - транспортные накладные, товаросопроводительные документы) в подтверждение поставки дизтоплива налогоплательщиком также не представлено.

Из показаний бывшего директора Антилогова А.А. следует, что поставка дизельного топлива осуществлялась бензовозом поставщика топлива - ООО «Ива». Однако по данным   Федеральной базы имущество, транспорт у данного контрагента отсутствует, анализ расчетного счета ООО «Ива» не подтверждает перечисление за аренду (субаренду) транспорта, иного имущества третьим лицам. Указанная организация не является производителем данной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Ива», что также подтверждает информация РЭП РИБДД г.Новокузнецка по Кемеровской области о том, что за период с 01.01.2009- по 31.12.2010 представители ООО «Ива» не обращались с заявлением о выдаче допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов. По сведениям ГИБДД г. Новокузнецка по Кемеровской области за организацией ООО «Ива» транспортные средства не зарегистрированы.

Судом также установлено по данным федеральной базы, что в 2009-2010 гг. ООО «Ива» зарплата была начислена и выплачена только Боженову И.Е., а также отсутствие персонала для ведения хозяйственной деятельности, платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента  установлено, что перечисленные налогоплательщиком и другими контрагентами денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «КейСи» (ИНН 4224117552) и ООО «Сибэкострой и К» (ИНН 5405356340), анализ расчетных счетов которых показал, что данные юридические лица не приобретают дизтопливо у третьих лиц, не оплачивают аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования, отсутствует оплата за коммунальные услуги и пользование электроэнергией, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом установлены противоречивые сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, из которых следует, что перевозка ГСМ осуществлялась ООО «МеталлЦентр-НК» водителем Молоковым Е.А.на автомобиле марки КАМАЗ 4308, гос. номер К017ТО, пункт погрузки - г.Междуреченск, Южная промзона. Однако допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля водитель  Молоков Е.А. указанный факт не подтвердил, что согласуется с информацией, представленной  ФГКУ 9 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области - место работы Молокова Е.А. и не опровергнуто налогоплательщиком.

Судом также установлено отсутствие у контрагента ООО «Ива» необходимого управленческого и технического персонала, материально – технической базы (основных и транспортных средств, складских помещений), доказательств несения расходов в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы (кроме так называемых руководителей), коммунальные платежи; не нахождение по адресу - г.Междуреченск, Южная промзона;  не перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «МеталлЦентр-НК» за аренду (субаренду) автотранспортных средств, ГСМ; противоречия в представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных в датах оставления, отпуска и получения груза, количества и марки ГСМ; с учетом оценки показаний свидетелей (Закипная Н.С., Евсюков С.И.).

Кроме того, по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика ООО «Ива» не является поставщиком ГСМ в период с 2008  до сентября 2010 г.

Оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении указанного контрагента, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному