Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-1707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, что указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «Ива» не осуществлялись; документы, содержат не соответствующие действительности сведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО.

Таким образом, вывод суда о фиктивности отношений ООО «ПОЛИГОН»  и его контрагента, и отсутствие реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах, является обоснованным.     

Факт совершения вменяемого ООО «ПОЛИГОН» налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, налогоплательщик указывает на неприменение судом смягчающего ответственность обстоятельства - уплату доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

С учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на уплату в добровольном порядке начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Оценив данное обстоятельство и представленные для его подтверждения доказательства (платежные поручения от 07.12.2012 №264, от 13.12.20123 №267,268,269,270 и от 29.12.2012 №282) по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения указанного обстоятельства к смягчающим налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не докажет обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у него смягчающих обстоятельств. Не представлялись данные доказательства и в процессе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе и суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ПОЛИГОН» повторяют позицию по делу, изложенную им в обжалуемой части в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года по делу №А27-1707/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова