Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А03-10823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменение управляющей организацией спорной платы.

Ссылка апеллянта на соблюдение им пункта 6.4 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в части соблюдения порядка уведомления об изменении тарифа)  правильность указанного вывода суда не опровергает, т.к.  условие пункта 6.3. названного  договора (о наличии у управляющей компании  права в одностороннем порядке один раз в год изменять тариф на содержание и текущий ремонт) не может быть реализовано заявителем в ином порядке, чем это урегулировано законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в рассматриваемом случае и  срок  уведомления     об изменении тарифов (пункт 6.3 договора)  не соблюден обществом, т.к. действия по уведомлению должны быть совершены не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемых изменений, а фактически публикация в газете «Наш Бийск» от 31.10.2012 № 84 (385) совершена накануне, поскольку изменение тарифа произведено с 01.11.2012. То, что выставленные «новые» тарифы по квитанциям на оплату за ноябрь 2012 года должны быть оплачены не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным не означает соблюдение сроков уведомления, т.к. расчетный период – ноябрь 2012 года уже выставлен с измененными тарифами, о которых за 30 календарных дней не уведомляли.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требования, изложенные в предписании являются реально исполнимыми обществом, в связи с чем, в этой части оспариваемое предписание инспекции также соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26 августа 2013 года  по делу № А03-10823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина