Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-7704/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТриО» в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, граждане и юридические лица в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

В рассматриваемом случае, предъявляя требования в суд о признании недействительным  постановления Мэрии от 23.10.2012 № 10761, ссылается на его принятие с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, прав   ОАО «Трансервис» в осуществлении им хозяйственной деятельности, что является предметом рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ. Заявление ОАО «Трансервис» содержит ссылки на положения главы 24 АПК РФ, соответствуют требованиям статьи 199 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об избрании ОАО «Трансервис» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является неправомерным.

Ссылка третьего лица на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил ОАО «Трансервис» пропущенный срок на обжалование постановления Мэрии от 23.10.2012 № 10761, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании недействительным постановления Мэрии от 23.10.2012, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции.

Доводы жалобы о не предоставлении ОАО «Трансервис» при обращении в суд  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица, чем лишило ООО «ТриО» своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы,  в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные третьим лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу № А45-7704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТриО» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова