Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-8760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Хайкиной С. Н., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 по делу № А27-8760/2013 (судья Обухова Г. П.) по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области (далее – ГУ МЧС России по Кемеровской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 № 212 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2013 № 212.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- предоставление Управлением в адрес ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» копий документов, имеющих доказательственное значение, в нечитаемом виде повлекло невозможность реализации обществом прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ; судом не дана оценка доводам общества о том, что 11.06.2013 в Новокузнецкий отдел надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области было направлено ходатайство о предоставлении читаемых копий акта проверки и протокола об административном правонарушении, что подтверждает довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Данные нарушения, по мнению апеллянта, привели к тому, что участие законного представителя при рассмотрении административного дела свелось лишь к формальному присутствию, которое не могло обеспечить реализации предусмотренных КоАП РФ прав.

            Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

            В судебное заседание суда  апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.04.2013 отделом надзорной деятельности города Новокузнецка в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в период с 14.05.2013 по 07.06.2013 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

            Согласно акту проверки от 07.06.2013 № 106 административным органом в зданиях ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12,  были выявлены следующие нарушения:

            - по зданию АБК: лестничные клетки не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией кабинет генерального директора ОАО «НХК», 2 кабинета собственников ОАО «НХК»; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в неисправном состоянии, а именно не исправны источники резервного питания приемно-контрольных приборов; установлено по одному пожарному датчику в комнатах переговоров на 2-м этаже;

- по зданию – главный корпус-распределительный центр: не обеспечено наличие на дверях помещения ж/д эстакады, его категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией кабинет аммиачного цеха категории А, цех фасовки категории В2, помещение склада, кабинет начальника распределительного центра, кабинет товароведов распределительного центра, тарная группа распределительного центра; АБК-2 распределительного центра оборудовано частично тепловыми датчиками ИП-103; главный корпус- распределительный центр не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; не проведена проверка качества огнезащитной обработки в складе фасовочного цеха;

- по зданию – цех мороженного: не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией холл основного цеха, этикеточный склад, цех ручного труда;

- по зданию РСУ: установлена штепсельная розетка в кладовой здания; совместное хранение в одной секции автомобильной резины и других материалов и товаров в кладовой здания РСУ; не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения в здании РЭУ, его категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона № 123-ФЗ;

- по зданию – диспетчерской: не оборудована автоматической пожарной сигнализацией; не оборудована системой оповещения и управления людьми при пожаре.

Проверкой также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании РДЦ № 18 ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Переездная, 3а:

- пожарный щит не укомплектован механизированным пожарным инструментом и инвентарем; не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения в здании РДЦ № 18 их категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона № 123-ФЗ; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией административно бытовые помещения; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; размещена строенная конторка из горючего материала.

            07.06.2013 в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» составлен протокол № 212 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            14.06.2013 в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» вынесено постановление № 212 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.08.2008 № 123-ФЗ, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» допустило нарушения указанных выше требований, каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

По существу факт совершения вменяемого правонарушения обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу,