Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-8760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что нарушение, установленное административным органом «лестничные клетки не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах» вменяется заявителю необоснованно, поскольку документы, составленные Управлением, не содержат сведений о том, что данные лестничные клетки относятся к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по о соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Общество в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что административным органом были представлены нечитаемые копии акта проверки и протокола, что повлекло невозможность реализации обществом прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой проверки в отноше­нии ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» присутствовал главный инженер Рагожин В.И., инженер по ОТиТБ Абдрашитова Ф.М.

Акт проверки № 106 от 07.06.2013 вручен генеральному директору ОАО «Но­вокузнецкий Хладокомбинат» Чернову П.В., что подтверждается его подписью в акте проверки.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении 07.06.2013 составлен с участием законного представителя ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», которому была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить соответствующие объяснения и замечания на протокол.

Из содержания протокола следует, что законный представитель общества – директор Чернов П.В. ознакомился с протоколом (подтверждается его подписью в протоколе), отказался от дачи объяснения при составлении протокола, собственноручно указал на то, что объяснения будут даны в ходе рассмотрения.

Законным представителем какие-либо замечания на протокол, в том числе на то, что протокол является не читаемым и ему не известно, какие нарушения вменяются обществу, в ходе составления протокола не представлялись, в протоколе сведения о замечаниях на протокол отсутствуют.

Заявитель, кроме того, не представил доказательств невозможности дать объяснения по существу нарушений, установленных административным органом, или представить доказательства, опровергающие наличие нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление нечитаемых копий акта проверки и протокола не является существенным нарушением, поскольку законный представитель был непосредственно ознакомлен с актом и протоколом и не представил замечаний на данные документы.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный орган до рассмотрения материалов проверки повторно направил обществу результаты проверки по электронной почте 13.06.2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 по делу № А27-8760/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Н. А. Усанина