Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-7404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-7404/2011

резолютивная часть постановления объявлена  «12» ноября 2013г.

полный текст постановления изготовлен            «13» ноября 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО: Тимофеева С.А., доверенность от 27.12.2012г., Кормышев Е.В., доверенность от 27.12.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (рег. №07АП-214/12(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-7404/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации» 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации», город Таштагол Кемеровской области (ОГРН 1054228003136, ИНН 4228008967), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением от 18 ноября 2011 года утвержден Целлер Андрей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26 ноября 2011 года.

27.01.2012г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - соглашения об отступном от 25 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Управление механизации» и Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОАО АКБ НМБ) и, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил сделку признать недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части экскаватора HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в., заводский номер машины (рамы) NB0110368, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТА 291252 выдан ДВТУ Владивостокская таможня ФТС России 03 мая 2005 г.; сделку в части погрузчика HL780-3А, 2005 г.в. просил признать недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Захарчук Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «СпецстройТ», являющиеся последующими собственниками спорного имущества, а также Сальников Сергей Васильевич, во владении которого находилось одно из транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013г. соглашение об отступном от 25 апреля 2011 года по кредитному договору №656 от 28 июля 2005 г., заключенное между ООО «Управление механизации» и Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО возместить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» действительную стоимость имущества в сумме 17 755 094 руб. 53 коп.  С АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества в сумме 17 755 094 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и применил последствия недействительности, о которых заявитель не заявлял. Не доказанным является вывод суда об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения. Судом не указано, на основании каких документов был сделан вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, отсутствует ссылка на норму права, обязывающую банк отслеживать  признаки неплатежеспособности в течение длительного времени кредитования. Давая оценку обстоятельствам, не указанным в заявлении, суд вышел за рамки рассматриваемого дела. несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что если бы банк не получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника вне рамок дела о банкротстве и применительно к кредитному договору в полном объеме, то требования банка в этой части подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом «О банкротстве». При этом судом игнорируется Закон «О залоге», предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество был соблюден банком. Безосновательно с банка взыскано 17 755 094, 53руб., поскольку остаточная стоимость спецтехники составила не более 5 млн. рублей. Кроме того, с банка взыскана не только сумма кредита, но и начисленные по кредитному договору проценты. Суд не назначил оценку переданной спецтехники.   

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованности оспариваемого определения.

В судебном заседании представители АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 28.07. 2005 г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (Банк) и ООО «Управление механизации» (заемщик) заключен кредитный договор №656, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 14 000 000 руб. на срок по 27 июля 2006 г. под 19% годовых.

С учетом дополнительных соглашений №1 от 27 июля 2006 г., №2 от 27 сентября 2006 г., №3 от 25 июля 2008 г., №4 от 30 января 2009 г., №5 от 02 марта 2009 г., №6 от 27 июля 2009 г., от 30 декабря 2010 г. №7 условия данного договора в части суммы кредита, процентной ставки и срока возврата были изменены. В силу дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 г. №7 сумма кредита составила 11 690 000 руб. со сроком возврата по 29 июня 2011 г. под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июля 2005г. №656 были заключены договоры залога:

- от 13 сентября 2005 г. №656 (гусеничный экскаватор HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в., заводский номер машины (рамы) NB0110368, цвет желтый, двигатель №QSM11-C 35114860, паспорт самоходной машины ТА 291252 выдан ДВТУ Владивостокская таможня ФТС России 03 мая 2005 г.);

- от 13 сентября 2005 г. №656/1 (погрузчик HL780-3А, 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) L60210110, двигатель № QSM11-C 35093965, коробка передач 4 WG – 310 604480, основной ведущий мост (мосты0 АР-420/R597465, АР-420-R задний мост АР – 420-R 604188, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТА 291253 выдан ДВТУ Владивостокская таможня ФТС России 03 мая 2005 г.).

13 сентября 2005 г. между залогодержателем (АКБ НМБ ОАО) и залогодателем (ООО «Управление механизации») заключены соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализация (соответственно, приложение №1 к договору залога от 13 сентября 2005 г. №656 и приложение №1 к договору залога от 13 сентября 2005 г. №656/1).

27 июля 2009 г. между указанными лицами заключены Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализация (соответственно, приложение №1 к договору залога от 13 сентября 2005 г. №656 и приложение №1 к договору залога от 13 сентября 2005 г. №656/1).

Данные соглашения определили порядок обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога согласно договорам залога от 13 сентября 2005 г.

Из материалов дела следует и подтверждено конкурсным управляющим и представителем Банка, на основании вышеназванного договора должнику 28 июля 2005 г. были предоставлены денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

По состоянию на 25 апреля 2011 г. у ООО «Управление механизации» по кредитному договору от 28 июля 2005 г. №656 значилась просроченная задолженность 17 753 094 руб. 53 коп., в том числе, задолженность по процентам - 5 599 017 руб. 53 коп., задолженность за несвоевременный возврат денежных средств - 464 077 руб.

25 апреля 2011 г. между АКБ (НМБ ОАО (кредитор) и ООО «Управление механизации» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозвратом должником заемных денежных средств по кредитному договору от 28 июля 2005 г. №656, процентов за пользование кредитом и процентов за несовременный возврат денежных средств по статье 395 ГК РФ в общей сумме 17 753 094 руб. 53 коп., стороны, руководствуясь статьей 409 ГК РФ договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором по названному кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) путем предоставления должником кредитору отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 13 сентября 2005 г. №656 и от 13 сентября 2005 г. №656/1. Общая стоимость переданного имущества определена сторонами в размере 17 753 094 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка должника является недействительной (ничтожной), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции указал на осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения, на непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности, на нарушение установленного законом внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, на отчуждение транспортного средства при наличии наложенного на него ареста. Установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления транспортные средства отчуждены банком третьим лицам, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу должника действительную стоимость имущества в сумме 17 755 094,53руб., определив последнюю исходя из соглашения сторон оспариваемой сделки и стоимости последующей его реализации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника