Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-7404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое наложен арест, не допускаются (пункт 12).

Поскольку акты налогового органа о наложении ареста не были признаны недействительными, не отмены, ограничения, связанные с арестом, продолжали действовать на момент заключения спорного соглашения от 25 апреля 2011 г.

Отчуждение вышеуказанного арестованного транспортного средства противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность сделки по его отчуждению.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемого соглашения, в последующем отчуждены Банком по договору от 19.07. 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возместить должнику действительную стоимость транспортных средств на момент его приобретения в сумме 8 343 954 руб. 43 коп. (экскаватор HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в.) и 9 410 140 руб. 10 коп. (погрузчик HL780-3А, 2005 г.в.).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о размере действительной стоимости спорного имущества, поскольку указанная стоимость определена сторонами при заключении оспариваемого соглашения и в последующем имущество по указанной же стоимости реализовано третьим лицам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера действительной стоимости спорного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие необходимых для признания сделки должника недействительной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в виду ошибочного толкования норм права заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника противоречит собранным по делу доказательствам и проанализированным выше обстоятельствам.

Мнение апеллянта о выходе суда за рамки своих полномочий при рассмотрении настоящего заявления нормативно не обосновано, документально не подтверждено, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается.

Кроме того, апеллянту следует иметь ввиду, что согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» августа 2013г. по делу №А27-7404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.