Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-7404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ООО «Управление механизации» принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 17 июня 2011 г., то оспариваемая сделка совершена (25 апреля 2011г.) в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части экскаватора HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в частности, перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в сумме 5 597 115 руб. 78 коп. основного долга, финансовых санкций в виде пеней и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательным платежам в сумме 5 482 807 руб. 37 коп., перед Елистратовым Сергеем Николаевичем в размере 817 280 руб. задолженности. Требования кредиторов в последующем включены в реестре требований на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу, соответственно, от 17 ноября 2011 г., от 18 октября 2011 г., от 22 июля 2011 г.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится в порядке установленной очередности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка в отсутствие спорной сделки подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии следующих условий предпочтительности: Банк знал о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; согласно отчетам конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства понесены судебные расходы, имеется задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченным специалистам в виду недостаточности средств конкурсной массы должника; имеется задолженность перед кредитором второй очереди (перед Сальниковым С.В. в сумме 192000 руб. ), доказательств достаточности средств для погашения которой за счет конкурсной массы от реализации незаложенного имущества не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношении прав на данное имущество имеются судебные споры, 2 транспортных средства согласно пояснений управляющего в судебном заседании по рассмотрению его отчета являются неликвидными и подлежат списанию, что не позволяет однозначно признать данное имущество принадлежащим должнику, возможность его реализации и направления денежных средств на погашение второй очереди и текущих расходов.

При этом судом первой инстанции спорное имущество не признается неликвидным, а делается вывод об отсутствии доказательств принадлежности его должнику и возможности реализации.

Предоставлением отступного прекращено обеспеченное залогом обязательство должника по уплате процентов по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 соглашения), являющихся по своей природе финансовой санкцией при наличии непогашенных требований иных кредиторов по основному долгу. Статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требования залогового кредитора в части финансовых санкций за счет предмета залога. Указанные требования подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Банк получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника - вне рамок дела о банкротстве и применительно к кредитному договору в полном объеме, поскольку переданное имущество являлось залоговым, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредитора, подлежащих включению в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, осуществляется в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядке и очередности (статья 134, 138 Закона о банкротстве).

В связи с чем, сделка в рассматриваемой части отвечает условиям недействительности, предусмотренным абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

Апелляционный суд считает доказанным факт того, что Банк должен был и имел возможность получить сведения о признаке неплатежеспособности должника, и о фактической осведомленности Банка об этом на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, из справки налогового органа от 09 декабря 2011 г. следует, что у должника в АКБ НМБ ОАО был открыт единственный расчетный счет №40702810100000002164 ( в период с 27 июля 2005 г. по 30 января 2012 г.). Согласно материалам настоящего дела, к указанному расчетному счету налоговым органом, органом пенсионного фонда предъявлялись инкассовые поручения для безакцептного списания сумм обязательных платежей, которые не были исполнены в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете, налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по данному счету налогоплательщика с учетом сведений Банка о нулевом остатке на расчётном счете (наличие задолженности с учетом неисполнения обязательств установлено определением суда от 18 октября 2011 г.). Данные обстоятельства подтверждают факт прекращения исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, прекращение исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заключение семи дополнительных соглашении к кредитному договору от 28 июля 2005 г. №656, по существу продлевающих срок возврата кредита, и последующее обращение взыскание на заложенное имущество путем предоставления отступного в виде имущества должника, вместо возврата денежных средств во исполнение кредитного договора, по мнению суда, также свидетельствует о наличии признака неплатёжеспособности.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора от 28 июля 2005 г. №656 для реализации контрольных прав предусмотрена возможность получения Банком от должника документации о его финансовом состоянии.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязан и имел возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с ООО «Управление механизации» проверить финансовое состояние должника.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что Банк, оценив финансовое состояние должника, признал его положительным, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном, не означает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, которые должны были быть известны Банку.

Таким образом, оспариваемая сделка (в части экскаватора HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в.) правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе анализа статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О залоге», о несоблюдении порядка обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 13 сентября 2005 г. №656 и от 13 сентября 2005 г. №656/1, и о том, что соглашение об отступном от 25 апреля 2011 г., посредством которого обращено взыскание на заложенное имущество с нарушением установленного Законом о залоге порядка, являться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, взыскание на заложенное имущество осуществлено во внесудебном порядке путем его передачи в собственность Банка на основании соглашения об отступном от 25 апреля 2011 г.

В пункте 1.1 соглашения от 27 июля 2009 г. предусмотрено, что залогодержатель направляет залогодателю в двадцатидневный срок с момента неисполнения обязательств по кредитному договору письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество. Данным пунктом определены также сведения, которые должны быть отражены таком уведомлении ( предложение о способе обращения взыскания, перечне и стоимости имущества, на которое обращается взыскание).

Из материалов дела следует, что порядок, установленный законом, в полном объеме не соблюден.

В качестве доказательств уведомления о предстоящем обращении взыскания в материалы дела представлено уведомление от 19 ноября 2010 г. №937. В нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона Российской Федерации «О залоге» суду не представлено доказательств направления Банком должнику указанного уведомления. На уведомлении содержится отметка с подписью без расшифровки (не указаны ФИО лица, выполнившего подпись, наименование его должности и полномочий) с печатью ООО «Управление механизации» и с датой 19.11.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из анализа положений Устава ООО «Управления механизация» в соответствующей редакции, полномочиями исполнительного органа обладает директор Общества.

В период совершения оспариваемой сделки директором ООО «Управления механизация» являлся Анисимов Евгений Витальевич.

Вместе с тем, заключением эксперта №81/2013 от 14 марта 2013 г. подтверждено, что подпись, выполненная на уведомление от 19 ноября 2010 г. №937, от имени ООО «Управления механизация», не принадлежит Анисимову Евгению Витальевичу. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение №81/2013 от 14 марта 2013 г., как доказательство (статья 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал его надлежащим доказательством. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Лица, участвующие в деле, не высказали в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов эксперта.

Лицами, участвующими в деле, не сообщено суду об иных лицах, которые могли обладать полномочиями на проставление подписи от имени должника. Доказательств направления уведомления должнику иным способом также не представлено.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о ничтожности Соглашения об отступном от 25 апреля 2011 г. в части погрузчика HL780-3А, 2005 г.в. , поскольку из материалов дела следует, что на основании постановлений Инспекции ФНС России по городу Таштаголу Кемеровской области от 01 июля 2009 г. в соответствии с протоколом о наложении ареста от 07 июля 2009 г. наложен полный арест на имущество ООО «Управление механизации», в том числе, погрузчик HL780-3А, 2005 г.в.  Доказательств снятия ареста или обращения взыскания на данное имущество суду не представлено.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на