Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-5221/08(5,7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, года Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-5221/08(5,7)

29 декабря 2008 года                                                                   (№А45-8921/07-48/45)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Бергер В.С., доверенность от 24.12.2008 г., паспорт

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от кредитора:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения №139: Шелест Т.А., доверенность №11/180  от 02.04.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н», Шаркова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.10.2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению Шаркова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Шарков Александр Михайлович (далее по тексту - Шарков A.M.,заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее – ООО «МОДУС-н») требований в размере 29 927 718 руб. 54 коп. (л.д.60-62, т.2), составляющих сумму задолженности по договору поручительства и по 5 договорам займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: требования в размере 1 054 674 руб. 11 коп., в том числе 990 030 руб. долга, 64 644 руб. 11 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, в части включения в реестр требований процентов в размере 295 018 руб. 49 коп. по договору № б/04-з от 03.04.2003 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в остальной части требований - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены частично.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Шарков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во включении требований Шаркова А.М. в реестр требований ООО «МОДУС –н», принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы податель указывает, что у должника, участвующего в процессе, имеется подлинник кредитного договора, а поскольку он не заявлял о фальсификации доказательств и не представлял копию кредитного договора отличную от копии договора, представленного заявителем,  суд первой инстанции неправомерно установил, что копия кредитного договора, заверенная Шарковым А.М. не может являться доказательством в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что представленные платежные поручения не являются допустимыми доказательствами погашения заявителем обязательства должника перед АКБ «Банк Москвы», противоречит материалам дела. Кроме того, подписав платежные поручения №191 от 30.12.2005 года, № 190 от 10.01.2006 года и №191 от 11.01.2006 года и перечислив на расчетный счет ООО «МОДУС-н» денежные суммы, заявитель совершил оферту, должник принял ее, все существенные условия договора займа согласованы, что позволяет говорить о его заключенности и отсутствии отношений по обязательствам из неосновательного обогащения.

ООО «МОДУС-н» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Шаркова А.М. в размере 1 054 674, 11 рублей, принять новый судебный акт, которым, отказать Шаркову А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МОДУС-н» не может быть признано обязанным лицом по договорам займа № 6/04-з от 03.04.2003 года, № 90/10-з от 29.10.2004 года, № 34/06-з от 15.06.2006 года, вследствие чего требования Шаркова А.М. в размере 550 000 руб., 400 804 руб. 11 коп. и 103 870 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, платежное поручение №16 от 16.06.2006 года не может быть признано надлежащим доказательством по договору займа, поскольку не соответствует требованиям, установленным банковскими правилами.

ООО «МОДУС-н» в отзыве на апелляционную жалобу Шаркова А.М. просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.  Суд первой инстанции обоснованно отказал Шаркову А.М.  во включении в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» его требований по договору  поручительства №185/2005-ПОР-1 от 30.06.2005 г. заявитель  не представил доказательств того, что Банк предъявлял ему требования исполнить  обязательства заемщика по кредитному договору. Считает, что платежное поручение не может рассматриваться  как соблюдение письменной формы договора займа, так как платежное поручение – это поручение Банку перечислить определенную сумму  получателю, и следовательно, оно не может расцениваться  как оферта, то есть предложение заключить договор  с  ООО «МОДУС-н». Кроме того, в платежных поручениях, представленных заявителем, не указано основание платежа, из которого следовало бы, что денежные средства перечислены по договору займа от 30.12.2005 г. и договору займа от 10.01.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения №139 (далее – Сбербанк) считает апелляционную жалобу Шаркова А.М.  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель должен был представить суду оригинал кредитного договора в качестве документа, удостоверяющего право кредитора по обязательству. Податель жалобы  указывает, что платежное поручение  можно рассматривать  в качестве самостоятельного договора займа. Однако, в силу  пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение основания иска возможно только  при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта.

В судебном заседании представитель Шаркова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  Апелляционную жалобу ООО «МОДУС-н»  просил оставить без удовлетворения.

Представитель Сбербанка возражал против доводов апелляционной жалобы Шаркова А.М., поддержал доводы  отзыва по приведенным в нем основаниям. С апелляционной жалобой ООО «МОДУС-н» согласился, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Шаркова А.М., Сбербанка, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» и ООО «МОДУС-н» заключен кредитный договор №185/2005, по которому банк открыл заемщику кредитную линию со сроком возврата 26.06.2006 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредитную линию с 30.06.2005 года до даты регистрации в УФРС договора ипотеки на сумму не более 28 000 000 руб., с момента регистрации ипотеки по 01.06.2006 года - не более 33 000 000 руб., с 02.06.2006 года по 26.06.2006 года - не более 16 000 000 руб. Окончательный срок возврата - 26.06.2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между АКБ «Банк Москвы» и Шарковым A.M. 30.06.2005 года заключен договор поручительства от 30.06.2005 года № 185/2005-ПОР-1, в соответствии с которым поручитель  Шаркова A.M. обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «МОДУС-н» по кредитному договору № 185/2005 от 30.06.2005 года.

По мнению заявителя, в счет исполнения обязательств должника - ООО «МОДУС-н» (заемщика по кредитному договору), Шарковым A.M. была перечислена сумма 16 991 289 руб. 59 коп. по платежным поручениям № 13 от 31.05.2006 года на сумму 504 493 руб. 15 коп., № 14 от 31.07.2006 года на сумму 244 602 руб. 74 коп., № 11 от 31.08.2006 года на сумму 242 193 руб. 70 коп., № 10 от 31.08.2006 года на сумму 3 750 00 руб., № 5 от 08.09.2006 года на сумму 28 311 руб. 69 коп., № 15 от 11.09.2006 года на сумму 7 336 688 руб. 31 коп., № 10 от 30.08.2006 года на сумму 4 885 000 руб.

Полагая, что перечисление 16 991 289 руб. 59 коп. по договору поручительства в счет исполнения обязательств должника является основанием для возникновения права требования к должнику, Шарков A.M. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В качестве оснований заявленных требований, заявитель ссылается на договор поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя солидарно с должником возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, поручитель становится в указанной части требований кредитором и вправе требовать исполнения обязательств заемщиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявитель по данному требованию должен представить доказательства наличия возникновения обязанности исполнить за заемщика обязательства - направление требований банка к поручителю и доказательства исполнения по договору поручительства обязанностей надлежащим образом - путем перечисления на счет, указанный в требованиях банка.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявителем представлены копия договора поручительства, заверенная Шарковым A.M., подлинники платежных поручений, письмо-уведомление поручителя Банка от 25.05.2006 года.

В соответствии пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 5-ти календарных дней с момента получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору. Датой исполнения обязательств Поручителя перед Банком по Договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета в Банке, указанные в направленном требовании.

В качестве соблюдения Банком п. 2.1 договора поручительства об уведомлении поручителя, заявитель представил письмо-уведомление от 25.05.2006 года (л.д. 95 т.2).

В соответствии с п.2.1. договора поручительства в течение 5-ти календарных дней с момента получения указанного требования возникает обязанность поручителя исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору.

Как усматривается из данного письма-уведомления счета, на которые необходимо было осуществить перечисление, не указаны, а также отсутствует информация банка о сумме задолженности. В договоре поручительства также отсутствуют сведения о счетах.

В качестве доказательств исполнения поручителем обязанности по уплате задолженности Заемщика по кредитному договору заявителем представлены в материалы дела платежные поручения: платежные поручения по оплате процентов за май, июль, август 2006 года - № 13 от 31.05.2006 года на сумму 504 493 руб. 15 коп., № 14 от 31.07.2006 года на сумму 244 602 руб. 74 коп., № 11 от 31.08.2006 года на 242 193 руб. 70 коп., платежные поручения по оплате основного долга - № 10 от 31.08.2006 года на сумму 3 750 000 руб., № 5 от 08.09.2006 года на 28 311 руб. 69 коп., №15 от 11.09.2006 года на сумму 7 336 688 руб. 31 коп., № 10 от 30.08.2006 года на сумму 4 885 000 руб.

Только одно платежное