Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-5221/08(5,7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручение № 13 от 31.05.2006 года содержит указание на то, что получателем денежных средств является Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы». В платежных поручениях № 10 от 30.08.2006 года на сумму 4 885 000 руб., № 10 от 31.08.2006 года на сумму 3 750 000 руб., № 5 от 08.09.2006 года на сумму 28,311 руб. 69 коп. и № 15 от 11.09.2006 года на сумму 7 336 688 руб. 31 коп. в качестве получателя средств указан - ООО «МОДУС-н», в платежных поручениях № 14 от 31.07.2006 года , № 11 от 31.08.2006 года в качестве получателя указан «негос. коммерч. предп. и организации». ООО «МОДУС -н» не является стороной по договору поручительства, в связи с чем, платежные поручения не являются допустимыми доказательствами.

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С целью надлежащего исследования правоотношений сторон, определениями суда первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию заявителю было предложено представить подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе кредитного договора.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по спорному обязательству. Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство становится кредитором по отношению к должнику - заемщику со всеми правами. Без представления кредитного договора, невозможно установить, в каком объеме перешли права, поскольку обязательства также могут быть обеспечены залогом, которые в банкротстве имеют особый правовой режим.

Представленная заявителем в материалы дела копия кредитного договора не может являться надлежащим доказательством по делу.

Из представленных в материалы дела допустимых доказательств невозможно установить возникла ли обязанность у заявителя по исполнению обязанности за заемщика, надлежаще ли исполнил свою обязанность поручитель, а, следовательно, возникло ли право требования от должника в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела также заявителем не представлено соглашение от 21.09.2006 года, предусматривающее начисление процентов в размере 12% годовых, на которое имеется ссылка заявителя в уточнениях заявленных требованиях (л.д.60-62 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований в размере 18 773 280 руб. 18 коп., в том числе 16 991 289 руб. 59 коп. долга по договору поручительства, 1 781 990 руб. 59 коп. процентов по ставке рефинансирования по соглашению от 21.09.2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд кредитный договор, из которого в совокупности с другими доказательствами по делу, возможно было бы установить надлежащее исполнение поручителем обязательств за заемщика; заявитель не представил доказательства предъявления банком требований к поручителю в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора поручительства; не доказал что в счет исполнения обязательств должника - ООО «МОДУС-н» (заемщика по кредитному договору), Шарковым A.M. была перечислена сумма 16 991 289 руб. 59 коп. по указанным выше платежным поручениям.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа № 6/04-з от 03.04.2003 года - в размере 550 000 руб. (л.д 60-62, т.2).

Судом первой инстанции правомерно включена в реестр требований кредиторов вышеуказанная задолженность, поскольку в соответствии с условиями договора займа          № 6/04-з от 03.04.2003 года. Шарков A.M. (заимодавец) передал в собственность ООО «МОДУС-н» (заемщику) в лице Пигалова И.П. денежные средства в сумме 550 000 руб. с условием возврата по истечении одного месяца с момента ее получения (03.05.2003 года) (л.д. 17-18, т. 1).

03.05.2003 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору зама № 6/04-з от 03.04.2003 года, по условиям которого срок возврата продлен, стал процентным. Дополнительным соглашением № 2 от 02.05.2005 года срок возврата займа продлен до 03.05.2007 года

В пункте 2.5. договора займа стороны определили природу договора как процентного - на полученную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 11% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Во исполнение условий договора Шарков A.M. перечислил по мемориальному ордеру № 3 от 07.04.2003 года ООО «МОДУС-н» 550 000 руб. по реквизитам ООО «МОДУС- н » БИК 045004762 на расчетный счет 40702810300430002980, указанный в договоре № 6/04-з.

В мемориальном ордере № 3 от 07.04.2003 года в графе «назначение платежа» указано: «по договору № 6/04-з от 03.04.2003 года НДС не предусмотрен. Перечисление по поручению вкладчика».

Доказательств возврата займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МОДУС-н» не представило.

Довод должника о том, что не представлена доверенность на Пигалова И.П., подтверждающая полномочия на заключение договора, в связи с чем кредитору следует отказать во включении в реестр по договору займа № 6/04-з, судом апелляционной инстанции отклоняется. Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату заемных средств могут служить лишь документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «МОДУС-н» со ссылкой в назначении платежа на договор займа, либо о получении заимодавцем наличных денежных средств.

В качестве такого документа представлен мемориальный ордер, содержащий ссылку на договор займа № 6/04-з.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности по договору займа № 90/10-з от 29.10.2004 года в размере 400 804 руб. 11 коп., в том числе 340 000 руб. долга и 60 804 руб. 11 коп. процентов. (л.д.60-62, т.2), исходя из следующего.

В силу положений договора займа № 90/10-з от 29.10.2004 года Шарков A.M. (заимодавец) передал в собственность ООО «МОДУС-н» (заемщику) в лице Кузнецова В.Г. денежные средства в сумме 340 000 руб. с условием возврата займа в срок до 31.12.2005 года ( л.д.22 т.1).

В пункте 2.2. договора стороны определили, что займ предоставляется с выплатой 0,03% годовых.

Неисполнение ООО «МОДУС-н» обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения Шаркова A.M. к ООО «МОДУС-н», директором которого являлся Шаркова А.М, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Во исполнение условий договора Шарков A.M. перечислил по платежному поручению № 16 от 16.06.2006 года ООО «МОДУС-н» 100 000 руб. по реквизитам ООО «МОДУС-н» БИК 045004762 на расчетный счет 40702810300430002980, принадлежащий ООО «МОДУС-н».

В платежном поручении № 2 от 29.10.2004 года в графе «назначение платежа» указано: по договору № 90/10-з от 29.10.2004 года НДС нет.

Учитывая положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Довод должника о том, что поскольку не представлен подлинник доверенности          № 16/1 от 05.01.2004 года на Кузнецова В.Г. , подтверждающей полномочия на заключение договора, кредитору следует отказать во включении в реестр по договору займа № 90/10-з, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности на Кузнецова В.Г. № 16/1 от 05.01.2004 года, заверенная Шарковым А.М.(л.д.74, т.2). Судом первой инстанции правомерно принята в качестве допустимого доказательства наличия полномочий заверенная директором ООО «МОДУС-н» Шарковым А.М, доверенность, как лицом уполномоченным на это, так как, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются сторонами в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт того, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «МОДУС-н», а, следовательно, факт получения займа документально подтвержден, должником не оспаривается.

Таким образом, имеются доказательства в совокупности, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа должнику по делу о банкротстве - ООО «МОДУС-н».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора в размер 340 000 руб. долга, 60 804 руб. 11 коп. процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 870 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 30 руб. процентов и 3 840 руб. неустойки на основании договора займа № 34/06-3 от 15.06.2006 года (л.д.60-62 т.2).

Согласно условиям договора займа № 34/06-3 от 15.06.2006 года Шарков A.M. (заимодавец) передал в собственность ООО «МОДУС-н» (заемщику) в лице Кузнецова В.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. с условием возврата займа в срок не позднее одного года со дня заключения договора (до 15.06.2007 года).

В пункте 1.2. договора стороны определили, что проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Неисполнение ООО «МОДУС-н» обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения Шаркова A.M. к ООО «МОДУС-н», директором которого являлся Шаркова А.М, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Во исполнение условий договора Шарков A.M. перечислил по платежному поручению № 16 от 16.06.2006 года ООО «МОДУС-н» 100 000 руб. по реквизитам ООО «МОДУС-н» БИК 045004762 на расчетный счет 40702810300430002980, указанный в договоре № 34/06-3 от 15.06.2006 года

В платежном поручении № 16 от 16.06.2006 года в графе назначение платежа указано: оплата по договору № 34/06-3 от 15.06.06 года НДС не предусмотрен.

ООО «МОДУС-н» возврат заемных денежных средств не произвело.

Учитывая положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии указанной задолженности.

Довод должника о необходимости отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением подлинника доверенности № 16/1 от 05.01.2004 года на Кузнецова В.Г., является необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов задолженность по договору займа от30.12.2005 года в размере 6 731 580 руб. руб., в том числе 30200 руб. процентов, 661 380 руб. неустойки (л.д. 60-62,т.2) не удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Согласно условиям договора займа от 30.12.2005 года Шарков A.M. (заимодавец) передал в собственность ООО «МОДУС-н» (заемщику) в лице Пигалова И.П. денежные средства в сумме 6 040 000 руб. с условием возврата займа в срок не позднее одного года (до 30.12.2006 года).

В пункте 2.2. договора стороны определили, что договор является процентным - за пользование денежными средствами установлена плата - 0,5% годовых.

По мнению заявителя, во исполнение условий договора Шарков A.M. перечислил по платежному поручению № 191 от 30.12.2005 года ООО «МОДУС-н» 6 040 000 руб.

В платежном поручении № 191 от 30.12.2005 года в графе «назначение платежа» указано: «по договору процентного займа. НДС не предусмотрен».

Довод должника о том, что поскольку не представлена доверенность на Пигалова И.П., подтверждающая полномочия на заключение договора, кредитору следует отказать во включении в реестр по договору займа от 30.12.2005 года по этому основанию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату заемных средств могут служить лишь документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «МОДУС-н» со ссылкой в назначении платежа на договор займа, либо о получении заимодавцем наличных денежных средств. Таких документов о зачислении заявителем не представлено.

В качестве такого документа представлено платежное поручение № 191, которое не содержит ссылку на договор от 30.12.2005 года, а, следовательно, не может быть судом принято как относимое к данному договору доказательство зачисления денежных средств заемщику.

Следовательно, заявитель доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шарков A.M. не доказал возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 30.12.2005 года и относимость платежного поручения № 191 к исполнению обязательств кредитора договору займа от 30.12.2005 года.

При таких обстоятельствах отказ во включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа от 30.12.2005 года в размере 6 731 580 руб. является правомерным.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа № 9/1/01-з от 10.01.2006 года в размере 3 073 165 руб. 75 коп., в том числе 2 900 000 долга, 173 165 руб. 75 коп. процентов (л.д.60-62 т.2). не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно условиям договора займа № 9/1/01-з от 10.01.2006 года Шарков A.M. (заимодавец) передал в собственность ООО «МОДУС-н» (заемщику) в лице Кузнецова В.Г. денежные средства в сумме 2 900 000 руб. с условием возврата займа до 10.01.2007 года.

В пункте 1.2. договора стороны определили, что заем является беспроцентным.

Неисполнение ООО «МОДУС-н» обязанности по возврату